【不動產】社區規約自訂罰則可以嗎？(下)

　　究竟能不能在規約內自訂罰則呢？近期即有法院判決採認同見解。有社區在規約內規定「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金5,000元整」，原本在一審時法院是採了「無效說」的見解，但案經上訴後卻逆轉改判有效，到底是怎麼回事呢？

　　這個案件是社區在112年12月16日召開了第9屆區分所有權人會議，並決議修正規約，明定管理委員採用「分區輪流制」，大家都有當委員的義務，如拒絕擔任委員則應支付職務辭讓金5,000元作為社區公積金。但一審法院判決理由即謂：「㈡按人民自由及權利之限制，依憲法第23條規定，應以法律定之。其得由法律授權以命令為補充規定者，則授權之目的、內容及範圍應具體明確，始得據以發布命令（司法院大法官會議解釋釋字第570號參照）。又依中央法規標準法第5條第2款規定：關於人民之權利、義務者，應以法律定之。同法第6條規定：應以法律規定之事項，不得以命令定之。是以限制或剝奪人民自由、財產等權利、義務自需經立法院通知通過之法律始得為之，遑論行政機關或人民團體，公寓大廈管理之區分所有權人會議更不許之。又有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，公寓大廈管理條例第23條第1項定有明文。是由該規定可以得知，公寓大廈區分所有權人雖得經區分所有權人會議決議訂立規約，惟其規約之內容，自不得違反法令之限制，而此之所謂法令，自包括憲法、法律、地方自治規章、法規命令及一般法律原理原則等有效之法規範而言，亦即社區規約之制定，雖屬私法自治之範疇，惟不得違反法令之限制。再公寓大廈管理條例第23條第2項第4款固規定區分所有權人會議得就區分所有權人或住戶『違反義務之處理方式』以規約定之，惟所謂『違反義務之處理方式』應係指區分所有權人或住戶違反義務時，管理委員會所得採取之處理程序，例如先予制止，或召集當事人協調處理，尚不包括課予區分所有權人或住戶法律未規定之義務。㈢查系爭條款關於『若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣（下同）5,000元整』之內容，訂立區分所有權人若拒絕擔任委員即須繳納5,000元之罰則，未符合刑罰最後手段性原則，並限制或剝奪區分所有權人自由、財產等權利，核已違反憲法、法律等法規範限制，揆諸上開說明，自屬無效。」（臺灣臺中地方法院114年度中簡字第1017號判決）

　　但是，本案經上訴第二審後，合議庭改採了高度認同社區自治的見解，改判規約有效，理由是：「公寓大廈之管理使用及其他住戶間之相互關係，除法律別有規定外，區分所有權人會議得以規約規範之，且住戶違反義務時之處理方式亦為規約所得規範之事項；又住戶規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議應共同遵守之事項，此屬私法自治之範疇，非有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗，或有權利濫用之情事者，均非法所不許。是公寓大廈本得由區分所有權人以多數決議制定管理方法，以維護公寓大廈之安全及品質，惟仍須符合公平，不得逾越必要程度而過度限制區分所有權人所有權；又對於違反管理規定者制定罰則，係為落實管理規則之規制效果，自亦屬管理方法之一環。…現行公寓大廈管理條例為落實公寓大廈之自治，於上述條文規定，賦予區分所有權人會議創設規約之權利，藉以作為規範公寓大廈區分所有權人及住戶權利義務之依據。系爭社區既經多數決決議通過系爭規約第11條，對於管理委員之選任採用『分區輪流制』，且依上開說明，此方式並無違反何強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效，是系爭社區住戶自應共同遵守，即應有輪值擔任管理委員，以分擔社區公共事務管理維護工作之義務。又依公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第4款之規定，『有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之』、『規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…四違反義務之處理方式。…』，亦有明定規約上得載明違反義務之處理方式，而該違反義務之處理方式，法條既未明文侷限其內容，則就解釋上而言，區分所有權人對於輪值擔任管理委員之義務違反之處理方式，亦得為規約之內容，並有對區分所有權人或住戶產生拘束之效力，且法無明文禁止社區規約對於違反規約所定之義務者，不得課予一定之金錢給付義務，不論其名義為『辭讓金』或『罰款』，系爭條款對於無法履行輪值擔任管理委員之義務者，應以繳交一定金額之方式，始得免除擔任管理委員之義務，係為落實公寓大廈區分所有權人或住戶間之私法自治，及系爭規約所定輪值擔任管理委員之規制效果，並無違反何強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，更難認係以損害他人為主要目的，而有權利濫用之情事，應非法所不許。…又區分所有權人會議經由多數決作成之決議或訂立規約，由全體區分所有權人共同遵循，該規約內容是否妥適，有無違反公序良俗，固非不得以比例原則加以檢驗，即應考量所欲達成之公共利益或目標（手段正當性），選擇侵害程度最小之手段（必要性），及保持損害與利益之間的平衡（衡平性），並應注意手段與目的之間的合理關聯（不當聯結禁止）。經查：本院審酌依系爭規約第11條之規定，當期輪值之管理委員，可依照輪流名單與同區之區分所有權人協調更換任期，確實無意願擔任管理委員之住戶，亦得以繳交5,000元之方式，免除輪流擔任管理委員之義務，除可尊重區分所有權人不願擔任管理委員之意願，亦可使該輪值之區分所有權人以額外繳納金額方式，以全其對社區事務本應有之付出，核屬兩全之方法，且酌以系爭條款決議之辭任金5,000元，並無顯然過高之情形，亦無侵害人身情形，此項對於無法擔任管理委員者所課予之金錢給付義務，堪認符合比例原則。被上訴人雖以前詞主張系爭條款違反憲法第23條所揭示之『適當性』、『必要性』、『狹義比例性』之比例原則云云，然系爭條款是否有助於達成住戶輪值擔任管理委員，公平參與服務社區之制度目的，此乃社區自治事項，不同社區或有不同之運作結果，此應由系爭社區全體區分所有權人依實際運作情形，於往後之區分所有權人會議溝通檢討，並依社區自治精神予以尊重。被上訴人僅以系爭規約首次實施結果，第一輪5位輪值者，八成（4戶）寧願繳納5,000元而拒絕擔任委員，唯一接受輪值者，亦於2個月內辭職，並繳納5,000元，逕認系爭條款無法達成其規範目的，公共利益趨近於0，難認可採。再者，依被上訴人所陳，系爭社區於第8屆區分所有權人會議，亦曾提出其他獎勵方案及懲罰性條款之方案，然未獲得區分所有權人決議通過，嗣於第9屆區分所有權人會議通過系爭規約及條款，自應認此係社區多數住戶權衡後，認為系爭規約對於管理委員之選任採用『分區輪流制』，並輔以拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金5,000元之制度，對於區分所有權人之權益尚無逾越必要程度之侵害，而屬適當可採。被上訴人主張尚有其他最小侵害之手段，而未提出足以使本院得有確信之證據以實其說，自屬無據。」二審合議庭除了高度認同「違反管理規定者制定罰則，係為落實管理規則之規制效果，自亦屬管理方法之一環」以處罰作為社區自治管理的手段之外，另亦認「分擔社區公共事務管理維護工作之義務」與「對於違反規約所定之義務者，課予一定之金錢給付義務」並無法律明文限制而認定有效。

　　所以可以看得出來，規約內自訂罰則到底是否必然無效？恐怕難有唯一正解，社區在制定類似規定時應如何避免相關法律風險，還是要諮詢專業律師後再行動，才是萬無一失啊！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/