最高法院76年度台上字第1960號判例即指出：「租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任。」、臺灣桃園地方法院107年度訴字第843號判決亦謂：「民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。…另民法第443條、第444條係在規範合法轉租情形，依學者通說及多數實務見解均認為在合法轉租情形下，原出租人對次承租人之使用既經允許，對轉租之風險已有評估，故在無特約情形下，次承租人就失火責任僅負重大過失責任，轉租人亦僅就次承租人之重大過失責任負契約上責任。」所以，只有在合法轉租的情況下，因為原租賃物所有人對次承租人轉租之風險已有評估，二房東也只有在他的房客發生火災有重大過失時才需要負賠償之責。反面而言，如果是在違法轉租的情況，因為租賃物所有人對次承租人的轉風租風險未能評估，是以就算發生火災，還是要回歸到民法第433條及第432條的規定，承租人仍然要負善良管理人注意義務，而不是較寬鬆的重大過失責任了。

如果有機會當包租公、包租婆，創造被動收入，想必是許多人的夢想。但出租人真有那麼好康嗎？其實不完全是，除非是付費請求物業管理或者房仲業者代為出租管理，並以契約將部分的風險或時間成本轉嫁給業者，否則如果要自己進行租客的過濾，以及租賃物的管理，其實是一件相當花時間心力的事情，而且要承擔一定程度的風險。

房客在自殺時對於其自殺行為將影響該別墅的交易價值並非全然不知，仍執意在該別墅的套房內自殺，難以認定房客沒有間接使該別墅交易貶值之故意，其自殺行為也確實造成該別墅變成凶宅，房地價值減損，日後難以出售，自難認沒有賠償責任。

廠商或企業承租廠商或房屋，在其內或有些生產設備、機械等動產，廠商或企業同時向銀行申辦貸款，銀行擔心於未獲清償時，這些廠房或房屋內的生產設備、機械等遭房留置，有的會要求廠商去找房東簽一張留置權拋棄同意書，這是什麼意思呢？

很多人都在外租房子，除了自己有一把鑰匙外，房東也有一把，但房東可以不可以拿這把鑰匙，進出房客的房間呢？原則上是不行的，就算房東可能是房子的所有人，擅自進出已經租出去的房子，也是會有刑事責任的。

關於房屋租賃，若房客積欠房租，房東催繳或提前終止租約，以前是依據民法、土地法相關規定辦理，現在是以「租賃住宅市場發展及管理條例」為依據。