自訴制度採取強制律師代理制度（刑事訴訟法319條第2項），必須委任律師始得提起，在准許提起自訴時，也有該規定之適用；再者，自訴制度有不得對直系尊親屬或配偶提出之限制，但是若是「准許提起自訴」，就不受此限制（刑事訴訟法第321條但書）；另外，為了避免當事人提出之證據被認為非「新事實或新證據」而有違刑事訴訟法第260條再行起訴的規定，本次修法也為此增訂刑事訴訟法第260條第二項，讓新事實或新證據的範圍包括，「檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」。

有位民宿老闆就如上述，在民宿裡面擺了台伴唱機，然遭到伴唱帶代理商發現該民宿伴唱機使用的歌曲未經著作權人授權，是盜版伴唱機，代理商沒有透過檢察官而直接向法院提起自訴，沒想到法院卻判決被告無罪，這是怎麼一回事呢？難道是伴唱機不用取得授權嗎？其實不是這樣。

法院判決無罪的理由，在於權利人提出自訴的法條分別是著作權法第92條的違法公開播送罪、第93條第4款的引誘侵權罪，但是法官認為客人在民宿唱歌並非「公開場合」，所以不是「公開播送」，自然沒有違法公開播送的問題，這一點和過去智慧財產法院有些判決對於KTV包廂是否屬於「公開」的見解類似。至於引誘侵權罪的部分，雖然民宿老闆承認伴唱機是從對岸進口，但進口當時有要求賣方提出證明，認為歌曲都是有經過授權的，雖然法院檢視那份證明書後，發現授權範圍僅限於中國大陸地區，不及於台澎金馬地區，換句話說，在台灣地區使用該伴唱機，仍然應該要另外取得權利人的授權才是，然由於著作權法第93條第4款之引誘侵權罪，所依據的著作權法第87條第1項第8款限於「明知」，如果老闆主觀上不知道這台伴唱機在台灣地區還要取得授權，就不算違反著作權法前述第87條、第93條的相關規定。