日前有新聞報導指出，2024年間，彰化有名被害人遭騙取8公斤黃金，當時黃金價值約為2,270萬，之後領取2,000元酬勞的車手被逮，但因為這幾年黃金價格飛漲，若被害人向該名車手求償，車手恐怕要賠償高達4,260萬元！

如果被告涉嫌犯罪重大，法院有可能裁定不能出境或是出海，裁定內容大多寫成：「被告○○○自○○○起限制出境、出海○○月。」有人就會問說，如果被限制出境、出海，只要不出國就可以吧？不一定喔！實際上還是要看限制裁定的內容而論。不過，基本上，在金門、澎湖、馬祖要出海比較容易，但是在台灣本島要出海比較困難，因此，實務上還是會認為個案要經過法院同意。

刑事訴訟法規定「犯罪之被害人得提出告訴」，因此，犯罪被害人要追究加害人的刑事責任，可以向檢察署提出刑事告訴。可是，不是每個案件的刑事告訴檢察官都會起訴，假若有的情況下，因為證據問題或法律見解等因素，檢察官對於被告做出不起訴處分，告訴人還是有救濟的權利，可以向上級檢察署提出「再議」聲請，假若再議有理由，上級檢察署會發回原地檢署重新再偵查，但是若認為再議無理由就會駁回再議聲請。

最近有新聞報導了一個有趣的案子，大概是這樣子的：約在民國112年間，有位被害人被詐團用假冒警察、檢察官的老招數給騙了，就拿了500萬元到銀樓購買「68.332」兩黃金交給詐團收水手，但是銀樓的收據誤寫成「683.32」兩黃金（逗點逗錯了），而後來參與承辦這個案件的司法人員都沒人注意到這件事，甚至連被告自己都沒注意到（因為被告沒有委任律師，如果找鄧律師應該就會發現這個離譜之事實），結果法院在民國114年底判決要沒收犯罪所得「黃金683.32兩」！

被告交保在外面，若批評司法，可否限制其言論自由？立委林岱樺因涉違反貪污治罪條例等案件，經法院裁定交保後，並自民國114年10月21日起延長限制出境、出海8個月。其間，因為林岱樺有炮轟檢調及選舉造勢等言論及行為，檢察官向法院聲請裁定全面禁止林岱樺利用集會遊行，或利用社群網站、媒體等途徑，提出涉及證據能力、證據評價之論述。講白話一點，大略就是禁止林岱樺利用交保在外機會批評司法，否則可能再抓回去羈押。

被告偵查階段在警局做筆錄時，可能會遇到警員說：「以上所述都實在嗎？如果說謊可能會觸犯使公務員登載不實罪喔。」這樣的情況。那麼，倘若被告擔心自己被法律究責，在警局做筆錄時不實陳述，到底會觸犯什麼罪呢？是否真如警員所說，有成立使公務員登載不實罪的可能呢？

　　死囚黃麟凱於1月16日晚間，在台北看守所遭執行死刑，此事引發社會關注，而國內對於死刑的存廢議題始終存有極大爭議，本次死刑的執行是在死刑釋憲後的首次槍決，更加備受討論，而亦有許多人對於如何決定死刑之執行存有疑問，因此以下文章想就此問題進一步探討。

　　近日前台北市長兼在野黨民眾黨的黨主席柯文哲，遭台北地檢署以貪污治罪條例等為由提起公訴，並具體求刑28年6月，其他被告如李文宗求刑17年4個月、被告沈慶京求刑17年、應曉薇則求刑16年6個月等，依照高檢署向來的主張，是認為：量刑之輕重固屬法院之職權行使事項，惟國家刑罰權之行使，旨在使「罪得其罰」、「罰當其罪」，以達刑期無刑之目的，檢察官偵查犯罪，對於應提起公訴案件，得審酌刑法第五十七條所列事項，於起訴書或論告時，為一定刑度之表示。話雖如此，但並沒有提到刑法、刑事訴訟法哪一個條文明文允許檢察官具體求刑，故向來檢察官於起訴時發新聞稿來具體求刑的做法，不乏有人提出異議。

　　詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）已於民國113年7月31日公布，並於公布日施行（按：中央法規標準法第十三條規定：「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」）。但近來有新聞指出，立委接獲民眾陳情表示依詐防條例第54條向法院起訴請求損害賠償時，竟被法院裁定要求依其核定之訴訟標的價額，限期補繳裁判費。該新聞亦指出，有立委質疑法院裁定是否有違法而犧牲人民訴訟權益問題。