報載有位台中地區的大學系主任以學生的名義報名研討會，並指示另外一位研究生將該學生的論文濃縮，並偽造簽名投稿，系主任說自己沒有犯罪故意，說前述行為是系所的傳統，判決書提到：「……被告於本院準備程序中供稱：學弟妹拿學長姐的論文發表，我不確定是全校慣例還是全國慣例還是只有我這麼做等語（本院卷第53頁），可見被告所稱之傳承、慣例，僅係其為指導學生發表論文之便所自行創設，並無任何對外發生法律效果之法規命令、規則或慣行、習俗為據，亦無長期受眾人遵循，而具合法之確信，是縱使被告確有長期、多次為相類行為，亦不能因此積非成是而就地合法……」，法院認為這位教授所說的傳統就算真有其事，也不能「積非成是」，化非法為合法，該投稿等行為，確實沒有經過著作權人的同意，遭提告違反著作權法、刑法偽造文書罪，也是當然。

近日新聞媒體報導，安博盒子業者遭72家電視業者提告，主張安博侵害他們的著作權，地檢署認為業者嚴重破壞民眾遵守著作權法的觀念，以及台灣向來維護著作權的國際形象，將業者提起公訴。在這個新聞之前，恐怕都有不少民眾使用類似的電視盒子在觀看電視節目，但這樣的業者是哪裡侵害著作權了呢？

知名藝人雞排妹近年與醫美診所因為看板的著作權爭議鬧上法院，起因是該醫美診所用了雞排妹寫真集的照片作為看板來宣傳，遭雞排妹主張未經其同意使用她擁有著作財產權的照片，構成侵害著作權。不過，經過智商法院審理後，雖然認為診所就前述照片的使用屬於「合理使用」，並無侵權責任，可是必須拆除使用該照片的看板，民眾看了新聞報導可能會霧煞煞，究竟法院是認為誰對誰錯？