自訴制度採取強制律師代理制度（刑事訴訟法319條第2項），必須委任律師始得提起，在准許提起自訴時，也有該規定之適用；再者，自訴制度有不得對直系尊親屬或配偶提出之限制，但是若是「准許提起自訴」，就不受此限制（刑事訴訟法第321條但書）；另外，為了避免當事人提出之證據被認為非「新事實或新證據」而有違刑事訴訟法第260條再行起訴的規定，本次修法也為此增訂刑事訴訟法第260條第二項，讓新事實或新證據的範圍包括，「檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」。

憲法保障人民有提起刑事告訴的權利，刑事訴訟法也允許告訴人在檢察官不起訴被告的時候，可以表示不服，而由高檢署再議的機會，甚至高檢署如果還是支持下級檢察官，告訴人可以委任律師，聲請將這個案子交付法院，如果法院裁定准許，這時候案子就等於起訴。但長年以來，交付審判通過的裁定准許比例都不高，民眾質疑這個機制不夠保障訴訟權，理由在於如果法官裁定允許交付審判，之後這個案子就是他在審，這會發生甚麼問題呢？我們可以分成兩個方面來思考。

很多人都聽過刑事訴訟法有所謂的「交付審判」制度，源自於該法修正時，援引德國、日本立法例，讓法院監督檢察官，避免檢察官濫行不起訴，而也有人知道交付審判的成功率其實不是這麼的高，有法官則批評，這是因為法院在判斷交付審判的法官，和允許交付審判後一審審理該案的法官，會是同樣的組成，所以恐怕會基於案件考量，不允許案件交付審判。