現代生活中，人與人的往來需要簽立各種不同的契約，當契約無法順利履行時，便會衍生許多法律上的糾紛，立約者為求自保，會常見於契約中訂立有關違約金的約定，但應該怎麼約定、發生糾紛時又要如何主張，此皆與違約金的性質息息相關。

一般常見的商業公司或企業中，為了推展各式各樣的業務，常常需要簽立許多契約，而當契約之一方因故而無法或不願履行契約時，那契約的另一方因此所受有的經濟損害，應該要如何主張相關的違約金呢？

　　為確保債權人進行民事訴訟之結果能獲實現，避免因債務人於訴訟中惡意脫產等行為，使債權人陷入訴訟結果落空之窘境，民事訴訟法設有假扣押、假處分、定暫時狀態處分之保全程序制度。保全程序除具有緊急性、暫定性、附隨性之性質外，尚具有隱密性（密行性）之特質，亦即須在債務人未及發覺而故意阻礙執行前，迅速祕密對債權人為裁定准予強制執行，賦予其執行名義，以確保債權人之權利。因此強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」，即不能先送達裁定。然而，為兼顧程序保障之追求，民事訴訟法第528條又規定：「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。」但此規定不禁讓人質疑是否與保全程序的隱密性有所扞格，是否所有情形，抗告法院一概都應該通知債務人保全程序之結果或進行，讓債務人有陳述意見之機會呢？

有些債務人為了躲債，可能會買人壽保險契約，又或者是債務人只是想要一個真正的保險，所以買了人壽保險契約。以前，債權人對債務人的這種人壽保險契約，可能不行強制執行。但是，民國111年12月9日的最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定，改變了這個強制執行的實務狀況。

近期最高法院之判決似乎有一改過去77年度第7次民事庭會議決議之見解的徵象，其對原所持之見解，態度有所鬆動，甚至以此駁回本案原審法院依據最高法院77年度第7次民事庭會議決議之意旨所為之判決。本文認為，最高法院77年度第7次民事庭會議決議其實並未明確說明買賣標的物於契約成立前存在之瑕疵即無民法第227條之適用，而肯定契約成立前已發生之瑕疵若符合民法第227條規範要件，可主張不完全給付之債務不履行責任，似對於契約當事人更有保障。

事責任攸關限制行為人之生命、財產、名譽、自由等重要基本權之合理性，故刑事責任之認定必須嚴格遵守法條文字之文義解釋，不能恣意擴大範圍，否則可能株連過廣。刑法第356條之常見爭議在於，何謂「債務人」？是否包含法人之代表人？何謂「將受強制執行之際」，是否包含假扣押、假處分、假執行？

民間金錢之往來（非必為借貸關係），為擔保債務人給付金錢，最方便的擔保品，就是票據，其中又以本票最為常見，支票次之。然而，債權人與債務人間如果存在多次「交錢、還錢、交錢、返錢」等錯綜復雜的情形，因為都是錢，如果數額又都相近或相同，有時某一筆或某幾筆債務，到底清償了沒有，常會發生爭議。此時，本票債權人得依票據法第123條規定，拿著本票之原本（就是經發票人親簽的那一張）具狀向法院聲請取得本票裁定，再具狀聲請強制執行，本票債務人如認為票據債務不存在，是得依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴。所謂債務人異議之訴之目的，就是為了把未經訴訟審理確認過的法律關係，因執行債務人之不服，透過其聲請，讓案件回到法院去做出一個終局的判斷。此觀最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，即可明晰。

違反個資法的行為，可能會有民事、行政及刑事責任。通常來講，在臉書貼出債務人個資，多數案例會被判決有罪，不過近來有件判決無罪的案例。

要了解標題所示的爭議，須先了解何謂保單價值準備金？在投保人壽保險時，保險公司可能依平準費率、自然費率等方式計算保險費，至於何謂平準費率、自然費率？簡單來說，一個人隨著年齡增長，所承擔的死亡風險也隨之提高，自然費率即是根據被保險人每年承擔的死亡風險去計算保險費，隨著年齡增長，保險費也會越高，但平準費率則是精算將人在同一保險期間應繳納的保險費、承擔的死亡風險平均至各年，因此如依據平準費率，要保人每年將繳納同一金額的保險費（保險金的計算方式仍要視保險契約的具體約定，並非絕對）。

財產上的權利義務，在夫妻關係中，到底法律上是如何規定？再者，在法律允許的範圍內，可以如何約定？第三，夫妻之一方如果面臨債主追討債務，另一方的利害關係又在哪裡？債主通常會用什麼方式來追討呢？