最近有一位海關人員對空服員性騷擾的新聞案例。根據報導指出，有位黃先生在搭乘長榮航空從慕尼黑返台班機時，疑似對一名空服員性騷擾，並自稱海關而要求對方下機單獨接受行李檢查，甚至語帶威脅稱「只是給她一個小小的教訓！」，讓空服員心生恐懼。報導進一步說黃員還有其他不當行為及拍攝空服員行為，班機抵台後，該名空服員乃至航警局報案告訴恐嚇及性騷擾。本案已進入司法調查程序，黃員堅決否認全程有肢體接觸，強調拍照事件純屬誤會，僅正常要求空服員到紅線櫃檯受檢等，至於事實真相如何，就有待司法調查清楚了。
根據新聞報導，義大利籍商人甲跨海至臺北地方法院起訴，與我國籍空服員乙爭奪未成年子女丙之權利義務行使或負擔，甲並按家事事件法第85條第1項向臺北地院聲請「暫時處分」，希望臺北地院裁定乙將丙交付予甲、甲得攜帶丙出境至義大利居住至少一年，而臺北地院亦裁定乙應將丙交付予甲，甲得攜帶丙出境至義大利居住至一審裁定出來（臺北地院108年度家暫字第46號裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最終最高法院裁定駁回，事件發展至此，乙似乎無法阻止甲攜帶丙出境至義大利居住，但此時司法院大法官出手了，裁定暫時處分，暫時停止執行上述暫時處分 （司法院111年憲暫裁字第1號），而看著新聞一路發展的讀者或許有疑問：大法官原來權力如此大？筆者就藉此機會，向讀者法普大法官暫時處分權的前世今生。