第87條第5項又可分為前段之「借牌」及後段之「允以借牌」，二者雖具有對向犯之關係，但屬於不同行為，應分別論罪。附帶一提，所謂「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡。
在構成要件上，借牌及允以借牌之關係要成立，必須有兩個大前提：一、允以借牌者本身初始即無參與投標或競價之意思；亦即，該人之主觀意思在允以借牌之前、之後均為無意投標競價。二、借牌者須為無合格參標資格廠商。這是因為第87條第5項前段規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，借用他人名義或證件投標」所致，法院實務上採取合目的性之較限縮解釋，詳可參最高法院102年度台上字第2066號判決所揭明：「政府採購法第87條第5項所欲規範處罰之對象，應是其行為具有「惡性」之「無合格參標資格廠商」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程序之公平性。」之意旨。
如何計算汙名價損，可參考：「瑕疵不動產價值減損之評估可分成二大原則，即修復原則與價損原則，修復原則以技術性貶值為基準，技術性貶值主要是評估修復成本，價損原則則包含交易性貶值，交易性貶值主要是評估汙名價損，即不動產因瑕疵，其市場性及收益性受到風險及不確定性增加所導致的風險溢酬，不動產價值減損評估方法基本概念即為「損害前之價值」扣除「損害後之價值」等於「因瑕疵所產生之價損」，可以比較法評估瑕疵價損時，據此推算瑕疵問題所造成的「整體經濟價值損失」，而以比較法評估過程，係蒐集市場上瑕疵不動產之成交案例，並調查瑕疵案例於交易當時之相關資訊，以利後續進行比較分析，進行比較分析時，如瑕疵案例與勘估標的即系爭土地間可互為替代，可直接與勘估標的進行比較分析，調整成勘估標的之價值減損，如瑕疵案例與勘估標的於個別條件上有所差異，則針對瑕疵標的進行比較分析，評估瑕疵案例之正常情況下之價值，再求取瑕疵案例之價值減損額（率）」臺灣高等法院111年度上易字第38號民事判決參照。
最高法院101年度台上字第2637號刑事判決意旨：刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意而不注意為成立要件，判斷醫師就醫療行為有無過失，應以其不注意於可預知之事實，或於防止危險之義務有所懈怠，且以危害之發生與怠於注意，或懈怠防果行為間有因果之關聯為要件。如行為人行為時已盡其注意之義務，或結果之發生無預防之可能者，即無涉過失。」
基本上，公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定甚明。故如公寓大廈管理委員會怠於進行共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、清潔、一般改良等事務，即屬違反其注意義務，如因此造成他人損害，對於被害人所受損害自應負賠償義務。復公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，亦包括公共環境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共通道溝渠及相關設施之修繕（公寓大廈管理條例第10條第3項規定參照），其維護、修繕之目的在於保持住戶居住環境之清潔衛生、確保災害發生時之預防及救護，與住戶之公共衛生及「安全」息息相關，故公寓大廈管理條例第10條第2項前段應屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」，如有違反並致生損害於他人，違反之人自應負賠償責任。（臺灣高等法院108年度上易字第1288號民事判決參照）。
事責任攸關限制行為人之生命、財產、名譽、自由等重要基本權之合理性，故刑事責任之認定必須嚴格遵守法條文字之文義解釋，不能恣意擴大範圍，否則可能株連過廣。刑法第356條之常見爭議在於，何謂「債務人」？是否包含法人之代表人？何謂「將受強制執行之際」，是否包含假扣押、假處分、假執行？
臺灣高等法院104年度交上易字第137號刑事判決：「舉凡駕駛人駕駛汽機車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌、貨物裝卸、停泊車等行為，既然對其他用路人形成一定之干預，而有彼等間之互動及應遵循之規範，俱屬駕駛活動之一環，一旦失衡肇致事端（無論事故予以因果力，來自任何一方，或雙方、多方）滋生人員傷亡，均應認屬『駕駛車輛肇事』。非可望文生義拘泥於『已經啟動並行走』之進、退『行駛』狀態，始得謂之『駕駛』。」
按刑法第342條：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。白話而言，背信罪之成立，須有「1. 為他人處理事務。2. 故意『為自己或第三人不法利益』或故意『損害本人利益』之意圖。3. 違背行為人任務之行為。4. 導致有損害本人財產或其他利益之事實。」
最高法院109年度台上字第3479號刑事判決意旨：「原判決援引本院判決先例，以毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖 ，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，均屬製造大麻毒品之行為，因認本件上訴人為供己用而培植大麻成株，並以剪刀採收大麻花，將之置放於冷氣房內，俟之自然風乾後施用，應論以同條例第4條第2項之製造第二級毒品大麻罪責。」
依社會秩序維護法第64條：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令，而不解散者。二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者。三、車、船、旅店服務人員或搬運工人或其他接待人員，糾纏旅客或強行攬載者。四、交通運輸從業人員，於約定報酬後，強索增加，或中途刁難或雖未約定，事後故意訛索，超出慣例者。五、主持、操縱或參加不良組織有危害社會秩序者。」販售黃牛票主要依據，為社會秩序維護法第64條第2款。
按刑法305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，最高法院52年度台上字第751號判決（原判例 ）認為：「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（臺灣高等法院111年度上易字第1755號、112年度上易字第676號判決參照 ）。所以，恐嚇的方法並沒有一定限制，只要有讓對方產生畏怖心，並讓對方知道將對其加以惡害即可。砸毀事務所雖然是對物毀損，但是此種在對方營業場所破壞的行為（即俗稱的砸店），破壞該店家內器具之舉動，客觀上已足以將加害生命、身體、財產之旨傳達予場所業主，而讓業主得知有警告之意，當然構成本罪的恐嚇行為。