近日有媒體報導，有政府採購案的履約廠商涉嫌侵害大陸作家的著作權，招標機關雖稱據廠商所言，並無侵害，然相關證據卻遭網友質疑欠缺說服力，甚至有造假的嫌疑，遂又主張履約廠商與大陸作家的作品屬於「平行創作」，然卻未能提出創作過程，以證明具高度相似性的作品確實為自己獨立創作的成果，致生招標機關是否該依照採購法相關規定，追究廠商責任的聲音產生。就法論法，倘若有廠商於履約過程中，侵害他人著作權，招標機關應如何處理？

工程會近日表示將於今年6月針對政府採購成立「碳排資料庫」，要求與政府往來的業者「主動登錄」經驗證的產品「碳足跡」，副主委受訪時特別強調，這是因為政府也是很大的消費者，不能只要求民眾或是民間業者減碳，所以要求往來的業者填報大宗資材使用量及碳排放量。

智慧財產權之許多法規範中，賦予權利人一定期間的專屬權，除了積極的實施權能外，亦有消極的排他權能（註一）。在此排他權能下，實務衍生出一種特別的商業運作模式：即智慧財產權人不實施自己所擁有之智慧財產權，而是藉由取締其他侵權人或企業並對其提起侵權訴訟，以取得和解金或損害賠償費用。為上述行為之智慧財產權主體被稱為非實施實體（Non-Practicing Entity，下稱NPE），該維權手段係法律所創設並賦予之權利，此制度在我國及美國實務上已行之有年。

電視台主張分享超連結的行為構成著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權，也遭智財商業法院駁回，法院認為該款要件有三，分別是「⑴未經著作財產權人同意或授權；⑵意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權；⑶對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。」，但使用者透過該連結只有觀看電視節目的效果，沒有「公開傳輸或重製他人著作」的效果，遑論有提供「可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，如果觀眾本身單純觀看盜版節目，不算是公開傳輸或是重製行為，那麼分享盜版節目的超連結也不會構成前述著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權行為。

台灣不少產品都是原廠透過代理商間接輸入境內銷售，代理商支付原廠包含智慧財產權授權費在內的相關費用，用這些產品來開拓市場，然雙方的代理契約通常都有期限，一旦期限屆滿，原廠原則上可以另尋代理商，原來的代理商必須想盡各種辦法維繫原廠和境內市場的關係，避免自己被撤換掉。對原廠來說，如果要換掉代理商，通常也要掌握代理商的境內市場客戶名單，避免更換代理商後，要重新開發市場。

去年拿下去年金馬獎最佳電影原創歌曲，以及今年摘下金曲獎年度歌曲兩項大獎的的電影「刻在你心底的名字」主題曲「刻在我心底的名字」，近日遭演藝圈大哥吳宗憲質疑侵害著作權，主張疑似抄襲西洋老歌「Reality」，消息見報後在網路上引起軒然大波，有熱心網友比對，覺得與大陸音樂人JINBAO在2019年的鋼琴演奏曲「自由が丘」十分相似，還有網友認為無論是「刻在我心底的名字」或是「自由が丘」，都和2015年的日本福音歌曲「主は我らの太陽」高度相似，到底誰抄襲誰？一時之間眾說紛紜。

幾年前，網路紅人谷阿莫剪輯電影畫面主張二次創作，電影公司提告主張這種「X分鐘看完一部電影」的作法，涉及侵害著作權的民刑事責任。

知名廣播人馬世芳日前宣布將離開原民電台，據報導，離開的理由應是馬世芳與原民電台就下一年度廣播節目內容的著作內容之權利歸屬協商破裂所致。原民電台於下一年度開始，將會採用政府採購的方式來招標節目主持人，依照政府採購契約範本的內容，節目內容的著作權歸屬，恐怕無法y再如過去一樣。