模仿高捷聲明，難道沒有侵害著作權嗎？
著作權的行使會受到著作權本身的規定與憲法其他基本權所限制，著作權並非絕對的權利，例如：著作權法有著諸多的列舉權利限制規定與概括合理使用，在在都不允許著作權人將自己的權利無限上綱；另外，憲法對於言論自由的保障，也會影響著作權行使的邊際，就高捷的聲明遭該餐廳抄襲改作一事，就要考慮著作權法的規定來判斷。
標籤: 著作權
可以使用和藝人高捷合照的相片作廣告嗎？
民眾一定要注意，自己擁有合照的著作權，但不當然能夠使用他人的肖像權。著作權的效力在於禁止他人未經授權的使用，且和肖像權相互獨立，就算民眾和名人合拍取得照片的著作權，只是能夠取締他人對於照片的侵權使用，自己若要使用該照片作為「行銷」使用，絕對要有法律上理由（例如：言論自由）或是契約依據，否則很容易吃官司的！
IPTV盜版侵權的著作權法律問題
未經轉播方的同意就將原本只供個人觀看的訊號，「直播」或「上傳」給其他網友或網路平台，這時候就可能侵害轉播方的公開傳輸權或公開播送權。
著作權侵權的基礎觀念
進入數位時代後，著作財產權透過網路遭人侵害的狀況相當頻繁，在對侵權人主張維權，或是使用者遭控方主張權利侵害前，常常都忘了個很重要的事情，就是控方是否擁有著作財產權或專屬授權？如果控方不具有上述權利，不僅不能夠合法提出告訴，地檢署也不能夠起訴，法院也不能夠進行實體判決。
安博盒子為何遭到地檢署起訴違反著作權法？
近日新聞媒體報導，安博盒子業者遭72家電視業者提告，主張安博侵害他們的著作權，地檢署認為業者嚴重破壞民眾遵守著作權法的觀念，以及台灣向來維護著作權的國際形象，將業者提起公訴。在這個新聞之前，恐怕都有不少民眾使用類似的電視盒子在觀看電視節目，但這樣的業者是哪裡侵害著作權了呢？
雞排妹醫美看板的著作權爭議
知名藝人雞排妹近年與醫美診所因為看板的著作權爭議鬧上法院，起因是該醫美診所用了雞排妹寫真集的照片作為看板來宣傳，遭雞排妹主張未經其同意使用她擁有著作財產權的照片，構成侵害著作權。不過，經過智商法院審理後，雖然認為診所就前述照片的使用屬於「合理使用」，並無侵權責任，可是必須拆除使用該照片的看板，民眾看了新聞報導可能會霧煞煞，究竟法院是認為誰對誰錯？
mimic的AI繪圖的著作權議題
近日網路上「AI繪圖」的議題很紅，據說是有網友將真人作家所繪製的作品，交由AI繪圖工具「mimic」進行機器學習後，AI可以畫出畫風類似的作品。不少真人作家大感驚恐，紛紛要求網友不得將自己的作品交給AI學習，這種由AI學習後繪製或撰寫的著作，有什麼樣的著作權議題爭議呢？
分享QR CODE連結會構成著作權侵害嗎？
網路紅人常會在自己部落格或社群頁面上分享很多生活趣事，諸如旅遊美食、登山健行、潛水衝浪等等，不一而足，甚至還有人會自彈自唱，將音樂、歌曲也放上去，熱門者會引來諸多好評。若有其他網友透過QR CODE的形式去分享這些部落格或社群頁面的內容時，會構成著作權的侵害嗎？
著作權法將採「非告訴乃論」了嗎？
在「告訴乃論」的限制下，儘管隨著資訊科技的進步，網路的著作非法傳輸行為越來越多，刑事案件並未等比級數上升。然這個現象，可能要成為過去式了，為了加速推動加入CPTPP的計畫，行政院目前已經通過草案，將部分重大數位侵權行為，修正成為「非告訴乃論」，讓司法機關得主動介入處理，無需等待權利人提告。
幫抓盜版也有刑事責任？
近日有新聞報導，有陳姓男子等4人以替電影版權公司抓盜版，鎖定違法下載的網友後，再替這些公司寫訴狀，平分和解金，數年來獲利上千萬元，然遭地檢署認為此舉涉及不法，以律師法和刑法起訴的案例。新聞一出，可能會有人懷疑，為什麼明明是替著作權人抓盜版，也會違法呢？