Ａ透過LINE群組指示Ｂ等人，在PTT等社群媒體上，發文、支持、批評特定文章，或增加留言以提高文章能見度，Ｂ等人再依同樣方式，向下指示群組內之人須依Ａ指示對特定文章為支持、批評或提高能見度，嗣受指示之人依指示發文、留言後，再將渠等所為之留言截圖傳給Ｂ等人作為證明，Ｂ等人並依Ａ指示發放每人每月約新臺幣1萬元之薪水，藉上開方式，將其所欲表達之意思從網路迅速散布，影響並帶領輿論風向。詎Ａ與Ｂ討論發生於107年9月間日本關西國際機場事件，由Ａ提供其所申辦之網路，供Ｂ連線上網登入PTT論壇，再由Ｂ以PTT論壇發表主題【(爆掛)大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「…大阪駐日代表處的態度的確很惡劣…爛就是爛，爛到不行，爛到該死的地步…大阪處這些人就是十幾、幾十年下來，跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條，講難聽一點叫做黨國餘孽…以上資訊歡迎轉發…」等足以貶損外交部駐大阪辦事處之公權力及公務員之文章，公然侮辱外交部駐大阪辦事處及辦事處之公務員。
新聞報導指出，三立電視台記者馬郁雯臉書發文遭網友留言辱罵不堪字眼，因此她憤而對網友提告，馬郁雯臉書寫道：「上個月27號晚上，民眾黨立委黃國昌在直播時募款120萬遭質疑違反政治獻金法相關規定，我身為電視台主跑立法院的記者，在29號上午在立法院採訪黃國昌時提出相關質疑，希望黃國昌回答。
三立新聞台「揭弊女神」主播馬郁雯因先前在採訪民眾黨立委黃國昌時，質疑其直播募款120萬元違反政治獻金法，事後臉書粉專引來大批網友攻擊。馬主播在4/11時怒斥：「我尊重言論自由，但不代表你（妳）們可以對我人身攻擊、甚至用惡毒的語言問候我的家人」，並針對其中出言不遜的21名網友提告，還特別強調「這21人一個都跑不掉，我們法院見！」。而在這事件中卻出現意料之外的插曲，這21名網友當中竟有3名是現職員警，分別服務於新竹市警察局法制科、高雄市警察局前鎮分局前鎮街派出所，以及航警局安全檢查大隊，萬萬沒想到，這3名員警均不約而同的用了網路老梗宣稱自己的帳號「被盜用了」。而這種以「帳號被盜」抗辯非自己所為的說詞，在刑事訴訟上真的行得通嗎？
所謂誹謗罪的構成要件，依據《中華民國刑法》第310條：「（第一項）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。（第二項）散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。（第三項）對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」
大法官一錘定音的這號憲法解釋，出自111年憲判字第2號判決，以更加限縮的角度，從釋字第656號解釋所謂「限於未自我羞辱損及人性尊嚴」，及於「縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違」，也就是說，一律不行以判決命公開道歉。
著作權的行使會受到著作權本身的規定與憲法其他基本權所限制，著作權並非絕對的權利，例如：著作權法有著諸多的列舉權利限制規定與概括合理使用，在在都不允許著作權人將自己的權利無限上綱；另外，憲法對於言論自由的保障，也會影響著作權行使的邊際，就高捷的聲明遭該餐廳抄襲改作一事，就要考慮著作權法的規定來判斷。
民眾一定要注意，自己擁有合照的著作權，但不當然能夠使用他人的肖像權。著作權的效力在於禁止他人未經授權的使用，且和肖像權相互獨立，就算民眾和名人合拍取得照片的著作權，只是能夠取締他人對於照片的侵權使用，自己若要使用該照片作為「行銷」使用，絕對要有法律上理由（例如：言論自由）或是契約依據，否則很容易吃官司的！
一般人看到媒體經常爆料很多事情，所以就認為也可以如法炮製，這樣的想法就不對了。基本上，爆料可能會造成被爆料者的名譽受傷害，這時必須基於言論自由和名譽傷害來衡量其利益，若認為要表達的言論自由比較重要，才會有傷害到人家名譽的誹謗罪免責的問題。
台灣現行民法和刑法都有針對妨害他人名譽的行為，允許被害人透過訴訟來救濟，前者是侵權行為，後者是妨害名譽罪章之罪，民事法院在判決被告應賠償之餘，有時會宣告應公開在報紙、網站道歉，以回復被害人名譽，但這樣的作法，最近被大法官的憲法法庭宣告違憲了。
刑法第309條公然侮辱罪，這條罪立法上有很大爭議性，「罵人」的行為，究竟要用民事損害賠償方式來處理，還是要當作是「犯罪行為」來處理，有相當大的討論空間。觀察實務許多案例，公然侮辱罪沒有絕對適用的標準，同樣講髒話或是罵人，有的檢察官會起訴，有的卻不起訴；有的法官判有罪，有的卻判無罪。一般人民常常被搞的頭昏眼花。近來，就有判決認為應該基於刑法謙抑性，嚴格適用公然侮辱罪，否則人民動輒得咎，容易戕害言論自由。