實務判決關於靠行等交通行業，多認為民法的僱用人責任規定，是為了保護被害人而設，故所稱之受僱人，就要從寬解釋，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡是客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。例如：將營業名稱借與他人使用的情形，車隊如果以只是提供叫車服務的居間者角色(一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬)，或類似乘客與司機間的仲介，抗辯對於司機沒有選任、服勞務及監督關係，而主張不應與肇事司機同負連帶賠償責任，這樣對於一般人會沒有保障，所以法院實務多認為車隊與肇事司法應負僱用人的連帶賠償責任。
依據《道路交通管理處罰條例》第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」同條第4項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人違反第二項規定肇事或致人肇事因而致人受傷或死亡者，應依法負其刑事責任。但因執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮有明顯過失而致之者，不在此限。」
依據112年度交上易字第216號刑事判決意旨：「刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言。如僅右肩活動度喪失『3 分之1』，即未合於身體或健康有重大不治或難治之傷害，自與刑法所謂之重傷害意義不符。」除了一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能等這種五官功能的毀敗等，其他關於類似重傷認定，實務多以此為論述。
經常看到新聞說，機車騎士撞到路邊的狗狗跌倒受傷，狗飼主要負民刑事責任之類的。但是最近有一個案例，第一審法院卻判決飼主不用負責，原因為何呢？
「如有毀損，照價賠償！」這是我們生活中常看到的標語。但短短幾個字，其實存在損害賠償責任範圍的問題。所謂「照價」，到底是什麼意思？誰來認定？照貼標語的人說了算？難道因為東西遭破壞，所以剛好可以「舊換新」嗎？如果牽扯到高單價、高折價的個人財物，如汽車相撞，不管是賠償權利人或賠償義務人，都應該在賠償的責任範圍好好計較一下，才不會吃虧。這涉及了損害賠償的法律關係中，債務人的責任範圍應如何認定，才符合公平的問題。
對於交通規則稍有概念的人，都會知道若綠燈要通過馬路，可以走行人穿越道如斑馬線，而且只要綠燈在斑馬線上，其他交通工具原則上都要予以尊重，道路交通管理處罰條例各條對於行人穿越道賦予了相當高的法律地位，諸如：不得搶越（第7條第1項第2款）、應減速慢行（第44條第1項第2款）、不得在此臨時停車（第55條第1項第1款）、應禮讓行人優先通行（第74條第1項第7款）、妨害交通時違規罰鍰加重（第82條第4項）、肇事時刑責加重（第86條第1項），足以看出法律如何保障行人行走行人穿越道的權利。行人如此，那寵物呢？如果寵物行經行人穿越道與汽車發生事故，這時候法律如何分配責任？
員工在上、下班的通勤途中，如果不幸發生車禍受傷，必須接受治療（不管是在家或在醫院休養）而不能上班，那麼這段期間或後續回診期間，未能取得的薪資，以及增加支出的醫療費用，可否向雇主請求？或者，雇主是否有支付員工「全薪」及醫療費用的義務？這個問題涉及了一個大前提：員工通勤發生車禍，是否為「職業災害」？如果是的話，那麼依據勞動基準法第59條，勞工原可領得之薪資及醫療費用，就屬於雇主的補償責任範圍。
偶爾聽聞有小狗突然衝出來，使得路過機車閃避不及或撞上去而發生車禍，如果只是輕傷還算是不幸中的大幸，假若發生死亡事故，事情就大條了，誰要為被害人死亡負起責任呢？
人命值多少？車禍死亡，家屬可請求多少精神賠償呢？
車禍過失致死，被告與被害人未和解情形，過去司法實務或許會判決一年以下有期徒刑，因為我國對過失程度，也沒有區分輕重，以致於法官裁量權限很大。近來，有件超速闖紅燈撞死人卻未和解的案例，第一審判決「十月」有期徒刑，但是第二審撤銷改判「一年十月」有期徒刑，值得注意。