陳男為高雄一間客運公司的公車司機，某日於公車停靠區載運乘客時，依規定本應待乘客上車站穩或坐穩後，才可啟動駛離，然陳男沒有注意到被害人曾女才剛上車、正沿著走道往後移動尋找座位，在曾女未站穩就貿然啟動，恰巧又遇到前方路口號誌轉為紅燈而急煞，曾女因此而摔倒，受有頸椎、脊椎多處挫傷，致日後的生活起居需有專人全日協助、終身無法再從事工作，受有重大不治的傷害。本案中，公車司機陳男未待乘客站穩即啟動駛離，造成對方摔倒重傷的行為，除陳男本身應負之民、刑事責任外、尚涉及客運公司應負擔之民事連帶損害賠償責任，以下論述之。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所稱受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院45年度台上字第1599號、57年度台上字第1663號裁判意旨參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院91年度台上字第2627號裁判意旨參照）。

實務判決關於靠行等交通行業，多認為民法的僱用人責任規定，是為了保護被害人而設，故所稱之受僱人，就要從寬解釋，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡是客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。例如：將營業名稱借與他人使用的情形，車隊如果以只是提供叫車服務的居間者角色(一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬)，或類似乘客與司機間的仲介，抗辯對於司機沒有選任、服勞務及監督關係，而主張不應與肇事司機同負連帶賠償責任，這樣對於一般人會沒有保障，所以法院實務多認為車隊與肇事司法應負僱用人的連帶賠償責任。

按照消費者保護法第7條規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。…企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。」從條文文義來看，就商品有參與設計、生產、製造或經銷之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，如果企業經營者違反該項規定，致生損害於消費者或第三人時，則應負連帶賠償責任。

《國家賠償法》第2條規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。第3條規定，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。

年輕人千萬不要擔任詐欺集團車手，不要以為很好賺，最後可能是主謀拿錢跑掉，卻害父母親要負擔鉅額賠償責任。

老年人因為咀嚼器官功能的衰退，或是有吞嚥困難的情形，所以在進食方面要相當注意，吃東西除了要兼顧營養，更重要是不能被食物噎到，否則會造成窒息的風險。長者比較適合牙齦碎軟質食、濃稠流動食、糊狀食物或是絞碎食物之類的，因此，長照中心在照顧長者時，都會留意此方面的進食應有的保護。

員工在上班時間亂罵人，很可能被認定因執行職務而不法侵害他人之權利，這時，僱用人與員工要連帶負損害賠償責任。

對於借車給無照之駕駛人之車主，除了會被依同條第1項論以新台幣六千元到一萬二千元之行政罰鍰，並可記點該車違規紀錄一次，除非車主可以證明自己已經善盡查證義務，才能主張免罰。

最近有一起員工性騷擾，雇主遭連帶求償的案例。新聞報導指出，任職某不動產公司房屋仲介員，見女客人三歲女兒活潑可愛，突然靠近她的右臉頰，親吻她的右臉頰一下，被依違反性騷擾防治法判處拘役三十日。後來，女客人以女兒遭性騷擾後，受有焦慮恐懼等創傷，請求損害賠償，要求房仲業務員及不動產公司連帶賠償，經法院判決公司與員工應連帶賠償九萬多元，可上訴第二審。