如何計算汙名價損，可參考：「瑕疵不動產價值減損之評估可分成二大原則，即修復原則與價損原則，修復原則以技術性貶值為基準，技術性貶值主要是評估修復成本，價損原則則包含交易性貶值，交易性貶值主要是評估汙名價損，即不動產因瑕疵，其市場性及收益性受到風險及不確定性增加所導致的風險溢酬，不動產價值減損評估方法基本概念即為「損害前之價值」扣除「損害後之價值」等於「因瑕疵所產生之價損」，可以比較法評估瑕疵價損時，據此推算瑕疵問題所造成的「整體經濟價值損失」，而以比較法評估過程，係蒐集市場上瑕疵不動產之成交案例，並調查瑕疵案例於交易當時之相關資訊，以利後續進行比較分析，進行比較分析時，如瑕疵案例與勘估標的即系爭土地間可互為替代，可直接與勘估標的進行比較分析，調整成勘估標的之價值減損，如瑕疵案例與勘估標的於個別條件上有所差異，則針對瑕疵標的進行比較分析，評估瑕疵案例之正常情況下之價值，再求取瑕疵案例之價值減損額（率）」臺灣高等法院111年度上易字第38號民事判決參照。

實務判決關於靠行等交通行業，多認為民法的僱用人責任規定，是為了保護被害人而設，故所稱之受僱人，就要從寬解釋，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡是客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。例如：將營業名稱借與他人使用的情形，車隊如果以只是提供叫車服務的居間者角色(一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬)，或類似乘客與司機間的仲介，抗辯對於司機沒有選任、服勞務及監督關係，而主張不應與肇事司機同負連帶賠償責任，這樣對於一般人會沒有保障，所以法院實務多認為車隊與肇事司法應負僱用人的連帶賠償責任。

依據《道路交通管理處罰條例》第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」同條第4項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人違反第二項規定肇事或致人肇事因而致人受傷或死亡者，應依法負其刑事責任。但因執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮有明顯過失而致之者，不在此限。」

隨著人權保障的重視，勞工意識也逐漸浮出檯面，不再被資本主義的影子所遮蔽，因此職業災害一直以來都是勞工群體所注重的議題，職業災害的爭議層出不窮，其實就是因為勞工的損害很難與業務行為連上線，白話而言，就是法律要求〝所生的災害與勞工執行業務間要有相當因果關係〞，而因果關係又是個很容易淪為公說公有理，婆說婆有理的概念，所以很難證明，但在法律層面上還是會要求職務與災害間之關聯性，以免使雇主補償範圍無限上綱。

鐵路警察在台鐵列車上處理補票糾紛時，遭鄭男持刀刺死案，嘉義地方法院認定被告思覺失調症急性復發，精神狀態受影響，已達刑法第19條第1項因精神障礙而不能辨識其行為違法的程度，判決不處以刑罰，但要施以監護五年。

前陣子，以隨機殺人為主題的電視劇「我們與惡的距離」中，曾探討新聞媒體的良知，例如媒體人時常在被害人家屬及加害人家屬間周旋，再以聳動的標題，成功擄獲觀眾的芳心，但這樣的行為，事實上只會加深社會間的對立，讓事實越來越混亂而已。另外，該部電視劇也透過演員的詮釋，試圖讓我們理解患上思覺失調症的人，會出現哪些反應，心裡有多少的掙扎。

一般發生失火，經報案後會由消防隊到場搶救。之後，為釐清失火之原因以追究責任，通常會由消防局製作鑑定報告，但是該鑑定報告若有不符合物理原理或與客觀卷證不符，亦或是經複鑑定有疑義等，法院不見得會採認論斷被告決有罪的基礎。