按刑法305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，最高法院52年度台上字第751號判決（原判例 ）認為：「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（臺灣高等法院111年度上易字第1755號、112年度上易字第676號判決參照 ）。所以，恐嚇的方法並沒有一定限制，只要有讓對方產生畏怖心，並讓對方知道將對其加以惡害即可。砸毀事務所雖然是對物毀損，但是此種在對方營業場所破壞的行為（即俗稱的砸店），破壞該店家內器具之舉動，客觀上已足以將加害生命、身體、財產之旨傳達予場所業主，而讓業主得知有警告之意，當然構成本罪的恐嚇行為。

關於訴訟案件更審後又提起上訴的法官，若與發回更審前的法官相同時，有無迴避之必要問題，日前憲法法庭公布112年憲判字第14號判決提到：「……刑事訴訟法第17條第8款規定所稱法官『曾參與前審之裁判者』，係指法官就同一案件之審級救濟程序，『曾參與下級審之裁判』，不包括『曾參與發回更審前同審級法院之裁判』之情形，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第178號解釋毋庸補充或變更……」，憲法法庭最主要的理由為：「……最高法院之發回判決而言，發回意旨未必對被告不利，因此曾參與發回判決之法官，嗣後又參與該案件再次上訴後的第三審裁判，對於被告而言，也未必會發生不利之預斷風險。反之，曾參與前次發回判決之最高法院法官，如又參與該案件再次上訴後之第三審裁判，則有提高審判效率，避免訴訟延遲之正面效益。況最高法院發回判決之發回理由，不僅可拘束受發回之更審法院（垂直拘束），對受理更審後上訴案件之法律審（即最高法院本身），亦有其拘束力（水平拘束）。不論最高法院審理更審後上訴案件之法官與發回判決之法官是否重複，皆然。是同一案件於發回更審後再次上訴第三審時，如有曾參與該案件先前發回判決之法官重複參與該第三審裁判，並採取與先前發回判決之相同法律見解，亦屬上述發回判決水平拘束效力之結果，而非純係該等重複參與第三審裁判法官之個人偏見或偏頗之虞所致……」，最終認定更審前參與過第三審裁判之法官於更審後又參與第三審裁判者，不須迴避。 +

銀行法所稱「匯兌業務」，是指受客戶委託而不以「現金」輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。換言之，匯兌業務所著重的是「辦理異地間款項收付」之行為本身

社群媒體之興起，不僅讓人與人間的互動變得更為便利，資訊流通也更為快速。然而，在社群交流的過程中，難免使個人資訊變得過於透明，而容易被其他人取得或蒐集個資。雖然這些個資可能是當事人自行公開之個人資料（例如：部落格、臉書貼文、Linkedin履歷），所以無法直接主張蒐集個資之行為人有不法行為，然而蒐集上述類型個資的行為雖不違法，但不代表蒐集後就可以任意利用，若是未經他人同意就任意利用，且無阻卻違法事由時，仍有可能因此而受到刑罰之制裁。

不論是外籍或本國籍看護，在對待被照顧者時，要將心比心，如果被照顧者沒有同意被拍攝影片，請千萬不要未經同意拍攝；其次，若被照顧者自身生活相關狀態，並沒有同意被公開，也請尊重切勿公開。若未經同意，因為好奇或惡整或其他無正當理由之目的，無故拍攝被照顧者隱私生活影片進而將其公開，有可能構成違反個資法及刑法散布竊錄他人非公開活動罪，而且從這個案例看來，判刑六個月還蠻重的，提醒全國看護人員留意喔！

筆者發現，很多人對易科罰金的概念就是：「判六個月以下就可以易科罰金」。這樣的觀念只能說對一半，錯一半。我們來看看刑法第41條第1項：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」換言之，符合易科罰金的要件，除了要宣告6個月以下徒刑，還要所犯法定本刑在五年以下。

憲法保障人民有提起刑事告訴的權利，刑事訴訟法也允許告訴人在檢察官不起訴被告的時候，可以表示不服，而由高檢署再議的機會，甚至高檢署如果還是支持下級檢察官，告訴人可以委任律師，聲請將這個案子交付法院，如果法院裁定准許，這時候案子就等於起訴。但長年以來，交付審判通過的裁定准許比例都不高，民眾質疑這個機制不夠保障訴訟權，理由在於如果法官裁定允許交付審判，之後這個案子就是他在審，這會發生甚麼問題呢？我們可以分成兩個方面來思考。

有的公司在應徵員工，或是辦理某些事務時，對方會要求提供「良民證」，以證明乃屬「良民」而非「窳民」，那麼良民證是啥米碗糕？要到哪裡申請呢？

刑事訴訟法第488條規定，提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。換句話說，在第一審判決之後，提起上訴前，或者在第三審訴訟程序進行中，都不是可以提起附民訴訟的時間點。

立法院三讀通過《國民法官法》後，臺灣刑事司法將進入巨變時代。司法院希望讓全國人民有可能藉由參與審判，而讓審判更接地氣，推出人民參與審判的法律。
是否要讓國民全程參與法院的刑事審理程序，乃至可以與職業法官相互討論及陳述意見，進而與職業法官共同形成最終決定，一直存有爭議。事實上，司法院曾先後推行「刑事參審試行條例草案」、「專家參審試行條例草案」、「國民參審試行條例草案」、「人民觀審試行條例草案」等，近期則為「國民參與刑事審判法」。最終，在2020年7月22日更名通過《國民法官法》，該法預計於2023年1月上路施行。