臺灣室內裝修市場的法律規範相對模糊，過去內政部雖有頒布「建築物室內裝修工程承攬契約書範本」，但本質上僅供參考。有時候，因為契約記載模糊，一旦發生糾紛，消費者往往還是只能依據民法承攬節的條文來主張權利，但民法條文較為抽象，對於裝修工程中特有的付款進度、施工程序及專業責任較缺乏細緻的規範…

近日台北市知名連鎖健身房驚傳倒閉，連帶帶出原訂2024年11月舉辦的高雄島嶼音樂祭，業者無預警取消後，至今仍然有數千名已經買票的消費者尚未取得退費。社會上偶爾會有連鎖店大規模倒閉，或是大型活動突然取消的案例，消費者遇到這些突發狀況，要如何自救呢？

訂金也是屬於民法定金的一種，自然也有民法第247條的適用，又從第2款的事由來看，如果是可歸責於付訂金當事人之事由，而導致不能履行，定金是不得請求返還的。套用在這個案例上，消費者如果因為「遲到」此一事由而導致餐廳無法與其成立服務契約，自屬可歸責於付訂金當事人的事由，不得請求返還，且再從該餐廳的訂位須知中說明表示：「若於5日內（用餐日前1日起算）或當日臨時取消、當天未抵達用餐者，或當日因遲到未全員到齊者，餐廳有權取消其訂位，並收取費用每人$3,800元。」，該費用應為當事人就定金之收受有特別約定的定金，既然都有個別約定了，那自然訂位的消費者也必須遵守該約定。

首先，就加盟契約的性質來說，學說及實務眾說紛紜，事實上，加盟契約並無法被定性為民法上某種特定的契約，但我們可以說加盟契約是一種混合契約，混合了買賣、委任、承攬等性質，另外，加盟契約還有一個重要的性質，那就是加盟總店與加盟主通常會約定一定授權期間，在這段授權期間加盟主可以經營加盟品牌，所以我們可以說加盟契約也是一種繼續性契約。

在這種由機關單方擬具契約條款為締約之情況，與民法上定型化契約頗為類似，那麼政府採購契約究竟是否為民法上的定型化契約，而有定型化契約效力的適用呢？

簡介有關現在手機或線上遊戲流行的「轉蛋」以及修正推行之法規。

定型化契約多久的審閱期算是合理而有效並且合法？若是違反定型化契約審閱期的規定會有什麼法律效果？

如果有機會當包租公、包租婆，創造被動收入，想必是許多人的夢想。但出租人真有那麼好康嗎？其實不完全是，除非是付費請求物業管理或者房仲業者代為出租管理，並以契約將部分的風險或時間成本轉嫁給業者，否則如果要自己進行租客的過濾，以及租賃物的管理，其實是一件相當花時間心力的事情，而且要承擔一定程度的風險。