著作財產權中的「重製權」、「改作權」界線為何，向來是授權實務上的大問題，常有利用人主張自己的利用方式是「改作」，而非「重製」，所以沒有侵害著作財產權人的重製權，此種似是而非的說法，長久以來唬爛了許多人。最近最高法院在一則民事案件（最高法院113年度台上字第1449號民事判決）中釐清了這種說法，認為就算是「改作」行為，仍有可能侵害著作財產權人的重製權。

進入數位時代後，著作財產權透過網路遭人侵害的狀況相當頻繁，在對侵權人主張維權，或是使用者遭控方主張權利侵害前，常常都忘了個很重要的事情，就是控方是否擁有著作財產權或專屬授權？如果控方不具有上述權利，不僅不能夠合法提出告訴，地檢署也不能夠起訴，法院也不能夠進行實體判決。

立法委員兼新竹市長候選人高虹安，其辛辛那提大學博士論文，有媒體報導涉及抄襲爭議，高虹安非常火大。對於近日相關媒體及網友的批評，高虹安強烈反擊表示為惡意指控。之前，桃園市長參選人林智堅因涉論文爭議，遭台灣大學及中華大學撤銷學位；之後，大家發現攻擊候選人論文違反著作權法，是會影響選情的，各陣營與網紅紛紛起而仿效，陸續出現各種指控，像是立法委員兼南投縣長候選人許淑華、前行政院長兼桃園市長候選人張善政、立法委員兼基隆市長候選人蔡適應，都被對手攻擊。

青峰遭林暐哲訴著作權侵權案，近日一審宣判，雖然檢察官主張青峰未於著作權專屬授權合約到期之前，以書面向林暐哲終止前揭專屬授權合約，然法院認為檢察官舉證不足，判決青峰無罪。這樣的結果，其實不讓人意外，雖然經檢察官起訴的案件，很多都會判決有罪，但本件著作權爭議，另外在智慧財產法院的民事庭審理時，一、二審都是判決林暐哲敗訴，且二審判決在4月初的時候剛宣判，如果民事法院二審也認定青峰沒有侵權，刑事法院一審要認定侵權成立、構成犯罪，恐怕不容易。

蘇打綠樂團前主唱吳青峰公開演唱自己創作歌曲，遭起訴違反著作權法，引發話題。一般人會覺得奇怪，吳青峰為何不能利用自己的創作呢？或是說，就算授權其他人，既然已終止了，為何還是不能唱呢？這就要提到二個重要概念：一個是「契約延展」的效力，一個是「專屬授權」的觀念。

知名樂團蘇打綠主唱青峰遭恩師與前經紀人林暐哲提告侵害著作權之爭議，雖然林暐哲日前已經向台北地檢署提出刑事告訴，但由於民事部分向法院聲請的假處分遭駁回，所以蘇打綠昨天（23日）的演唱會還是照樣舉行，然究竟何人才是蘇打綠歌曲的著作財產權人？青峰有無侵害侵權？還是讓歌迷們看得霧煞煞。