憲法法庭112年憲判字第9號判決，認為「刑事訴訟法……未將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間基於憲法保障秘密自由溝通權之行使而生之文件資料（如文書、電磁紀錄等），排除於得搜索、扣押之外，於此範圍內，與憲法第15條保障律師之工作權及憲法第16條保障被告之訴訟權之意旨不符」

第一號裁判憲法審查的判決（111年憲判字第8號）在憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行4個多月後出爐了，以前大法官不管個案事實，也不管法院如何適用法律，僅抽象審查法規範本身（法規範憲法審查），憲訴法施行後，新增「裁判憲法審查」，大法官得審查法院如何適用法律，即在糾正法院在個案上不合憲地適用法律。

法諺有云：「法律不保護讓權利睡著的人。」民事的請求權有時效限制（例如民法第125至127條），刑事上也有6個月的提起告訴期間限制（刑事訴訟法第237條第1項），至於人民聲請司法院大法官解釋憲法也有時效限制嗎？

根據新聞報導，義大利籍商人甲跨海至臺北地方法院起訴，與我國籍空服員乙爭奪未成年子女丙之權利義務行使或負擔，甲並按家事事件法第85條第1項向臺北地院聲請「暫時處分」，希望臺北地院裁定乙將丙交付予甲、甲得攜帶丙出境至義大利居住至少一年，而臺北地院亦裁定乙應將丙交付予甲，甲得攜帶丙出境至義大利居住至一審裁定出來（臺北地院108年度家暫字第46號裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最終最高法院裁定駁回，事件發展至此，乙似乎無法阻止甲攜帶丙出境至義大利居住，但此時司法院大法官出手了，裁定暫時處分，暫時停止執行上述暫時處分 （司法院111年憲暫裁字第1號），而看著新聞一路發展的讀者或許有疑問：大法官原來權力如此大？筆者就藉此機會，向讀者法普大法官暫時處分權的前世今生。

憲法訴訟法(下稱憲訴法)施行在即(民國111年1月4日)，該法堪稱自憲法施行以來，對於釋憲制度的最大變革，但究竟憲訴法相較於前身「司法院大法官審理案件法」(下稱大審法)作出哪些改變呢？這一切還是須先來看憲法怎麼規定。