經手過政府採購的公務員或廠商，往往會感嘆政府採購相關法令多如牛毛，有時一個不留神就可能出問題，引來長官批評，然對政府機關來說，向民間採購又是不可或缺的事情，畢竟政府不可能自備所有政策所需要的設施、勞務、財物，公私合作、社會動員，對於日漸增加的國家任務來說，政府採購常常就是唯一解法，為了讓機關採購業務可以順利進行，政府採購法（下稱採購法）第95條第1項就規定：「機關辦理採購宜由採購專業人員為之。但一定金額之採購，應由採購專業人員為之。」，希望透過教育訓練的方式，提升公務員的採購法能力水平。

陳男為高雄一間客運公司的公車司機，某日於公車停靠區載運乘客時，依規定本應待乘客上車站穩或坐穩後，才可啟動駛離，然陳男沒有注意到被害人曾女才剛上車、正沿著走道往後移動尋找座位，在曾女未站穩就貿然啟動，恰巧又遇到前方路口號誌轉為紅燈而急煞，曾女因此而摔倒，受有頸椎、脊椎多處挫傷，致日後的生活起居需有專人全日協助、終身無法再從事工作，受有重大不治的傷害。本案中，公車司機陳男未待乘客站穩即啟動駛離，造成對方摔倒重傷的行為，除陳男本身應負之民、刑事責任外、尚涉及客運公司應負擔之民事連帶損害賠償責任，以下論述之。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所稱受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院45年度台上字第1599號、57年度台上字第1663號裁判意旨參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院91年度台上字第2627號裁判意旨參照）。

首先，就加盟契約的性質來說，學說及實務眾說紛紜，事實上，加盟契約並無法被定性為民法上某種特定的契約，但我們可以說加盟契約是一種混合契約，混合了買賣、委任、承攬等性質，另外，加盟契約還有一個重要的性質，那就是加盟總店與加盟主通常會約定一定授權期間，在這段授權期間加盟主可以經營加盟品牌，所以我們可以說加盟契約也是一種繼續性契約。

老年人因為咀嚼器官功能的衰退，或是有吞嚥困難的情形，所以在進食方面要相當注意，吃東西除了要兼顧營養，更重要是不能被食物噎到，否則會造成窒息的風險。長者比較適合牙齦碎軟質食、濃稠流動食、糊狀食物或是絞碎食物之類的，因此，長照中心在照顧長者時，都會留意此方面的進食應有的保護。

最近有一起員工性騷擾，雇主遭連帶求償的案例。新聞報導指出，任職某不動產公司房屋仲介員，見女客人三歲女兒活潑可愛，突然靠近她的右臉頰，親吻她的右臉頰一下，被依違反性騷擾防治法判處拘役三十日。後來，女客人以女兒遭性騷擾後，受有焦慮恐懼等創傷，請求損害賠償，要求房仲業務員及不動產公司連帶賠償，經法院判決公司與員工應連帶賠償九萬多元，可上訴第二審。