死刑存廢在臺灣是一個極具爭議的議題，在坊間或學術論壇都早已有高度的討論與筆戰，每個人都有不同的主張，以及各自支持或反對的理由。大法官也曾數次針對死刑議題做出解釋，分別為釋字第194號解釋、釋字第263號解釋、釋字第476號解釋，其認為死刑並不牴觸憲法，而之後也大多裁定不受理死刑之釋憲聲請。然而，憲法法庭於九月中再次針對死刑做出有條件合憲的憲法判決。

一、 據以審查之憲法權利及審查標準〔第60段〕
我國憲法雖未明文規定生命權，惟生命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承認，亦毋須憲法明文規定。蓋人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎，也是其他基本權利所依附並得以實現之前提，堪稱最重要之憲法權利，且應受最高度保障。於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。〔第61、62段〕

刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。

交通部日前修正道路交通管理處罰條例，限縮民眾可檢舉的事項，對於用路人及民眾而言，能夠檢舉的項目也將比以往大幅縮水。首先是第31條之1第2項至第3項，機車駕駛人於行駛時使用手機及汽機車駕駛人行駛時抽菸；第50條第2款至第3款，有關倒車時未注意後方路況，這些以後將不予檢舉；民眾最在乎的違規停車問題，第55條第1項第1款僅能檢舉於人行道臨時停車，而機車與騎樓則不予檢舉，同條第2款則完全不予檢舉，而第4款僅開放不依順行方向停車之檢舉。

近日立法院三讀通過刑法第185-4條的修正案，為因應大法官釋字第777號解釋，認為過去肇事逃逸行為，一律論以一年以上有期徒刑過重，動輒要將被告論以自由刑之不合理，修法後降低刑度，未來就算發生交通事故，車主未留在現場，也未必就一定要被關。