隨著人權保障的重視，勞工意識也逐漸浮出檯面，不再被資本主義的影子所遮蔽，因此職業災害一直以來都是勞工群體所注重的議題，職業災害的爭議層出不窮，其實就是因為勞工的損害很難與業務行為連上線，白話而言，就是法律要求〝所生的災害與勞工執行業務間要有相當因果關係〞，而因果關係又是個很容易淪為公說公有理，婆說婆有理的概念，所以很難證明，但在法律層面上還是會要求職務與災害間之關聯性，以免使雇主補償範圍無限上綱。

在某些小工程，有些小包商或僱主會僱用臨時工從事工作，但要特別注意，如果是有危險性的工作，例如：爬高、負重、熱毒危害、接近高壓電等等，可能造成勞工傷亡的情形，雇主若未盡法定防止危害發生義務，就有賠償責任。

員工在上、下班的通勤途中，如果不幸發生車禍受傷，必須接受治療（不管是在家或在醫院休養）而不能上班，那麼這段期間或後續回診期間，未能取得的薪資，以及增加支出的醫療費用，可否向雇主請求？或者，雇主是否有支付員工「全薪」及醫療費用的義務？這個問題涉及了一個大前提：員工通勤發生車禍，是否為「職業災害」？如果是的話，那麼依據勞動基準法第59條，勞工原可領得之薪資及醫療費用，就屬於雇主的補償責任範圍。

近日有新聞提到，醫院醫師執行職務，遭患者傳染新冠肺炎，自己反而成為要醫療的對象，前衛生主管機關首長表示，醫院應該確認該醫師有無違反醫療ＳＯＰ，並考慮要將該醫師開除，只是勞工執行職務染上疾病，雇主不給勞工養病的機會，就要直接開除勞工，這樣是人之常情嗎？

雇主應特別留意，雖然老闆並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，固難遽行論以過失致人於死之刑責；然而，假如老闆對於勞動場所之管理、監督在「客觀上能期待其隨時注意」，縱其未參與現場指揮作業，對於造成他人死亡之結果，仍應負過失致人於死之責任。