大法官在憲法判決中重申了《公務人員保障法》前述規定具有職災保護的性質，所以就「意外」的解釋上，「並無將當事人疏忽所造成事故予以排除之意思」，然《公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法》第3條第1項，卻規定「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突發性的外來危險事故。」，增加法律所無之限制，牴觸憲法第18條人民服公職權之保障意旨，大法官認為牴觸了憲法保障人民的服公職權，白話來說就是不符合憲法要求國家保護公務人員的精神，最終做成憲法法庭112年憲判字第15號判決，未來關於公務員的職災補償，應該比照原本保險法對於「意外」的定義，不應排除公務員個人疏忽所導致的意外才對。

在某些小工程，有些小包商或僱主會僱用臨時工從事工作，但要特別注意，如果是有危險性的工作，例如：爬高、負重、熱毒危害、接近高壓電等等，可能造成勞工傷亡的情形，雇主若未盡法定防止危害發生義務，就有賠償責任。

員工在上、下班的通勤途中，如果不幸發生車禍受傷，必須接受治療（不管是在家或在醫院休養）而不能上班，那麼這段期間或後續回診期間，未能取得的薪資，以及增加支出的醫療費用，可否向雇主請求？或者，雇主是否有支付員工「全薪」及醫療費用的義務？這個問題涉及了一個大前提：員工通勤發生車禍，是否為「職業災害」？如果是的話，那麼依據勞動基準法第59條，勞工原可領得之薪資及醫療費用，就屬於雇主的補償責任範圍。

當事業單位發生了職業災害時，在司法單位或勞檢單位許可之前，應保持現場之狀態，不得任意移動或破壞現場。因為職災可能牽涉到刑事責任（例如業務過失致傷/致死），所以現場就如同犯罪現場一樣，原則上除了急救受傷者以外，應該保持原樣供相關單位勘驗鑑定。