在人手一台智慧型手機的時代，上班工作通常都會用它來拍攝照片，工人用手機拍攝施工現場，教師用手機拍照記錄有沒有學生缺席，那麼如果這些照片受著作權法保護，那誰擁有照片的著作財產權？如果勞工和雇主一言不合，離職而去，勞工可以利用在職期間所拍攝的這些照片嗎？很多時候離職員工會使用這些照片來和前老闆「競業」，這時候會有遭追究著作權法的刑事或民事責任的風險嗎？近日就有新北地院的一件判決，提到某淨水公司前員工遭公司提告違反著作權法的案例可供參考。

老闆與員工之間就員工任職期間所產出的著作，原則上會依照雙方約定，來認定著作權歸何人所有，如果沒有契約約定，就回歸到著作權法的規定。以新聞中提到的攝影師和柯P間的關係來說，攝影師可能受雇於台北市政府或是柯P所屬的政黨，然而只要是「受雇」，除非另有契約約定，否則攝影師職務上產出的相片的著作財產權，就不會是「受雇人」所有，而是歸屬於「老闆」。這在著作權法第11條第2項中有明文規定：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」

進入數位時代後，著作財產權透過網路遭人侵害的狀況相當頻繁，在對侵權人主張維權，或是使用者遭控方主張權利侵害前，常常都忘了個很重要的事情，就是控方是否擁有著作財產權或專屬授權？如果控方不具有上述權利，不僅不能夠合法提出告訴，地檢署也不能夠起訴，法院也不能夠進行實體判決。

立法委員兼新竹市長候選人高虹安，其辛辛那提大學博士論文，有媒體報導涉及抄襲爭議，高虹安非常火大。對於近日相關媒體及網友的批評，高虹安強烈反擊表示為惡意指控。之前，桃園市長參選人林智堅因涉論文爭議，遭台灣大學及中華大學撤銷學位；之後，大家發現攻擊候選人論文違反著作權法，是會影響選情的，各陣營與網紅紛紛起而仿效，陸續出現各種指控，像是立法委員兼南投縣長候選人許淑華、前行政院長兼桃園市長候選人張善政、立法委員兼基隆市長候選人蔡適應，都被對手攻擊。

近日有媒體報導，日本法院處罰了某位在網路上洩漏漫畫劇情的網友，讓出版社大為讚賞，有媒體順勢報導認為，法院此舉等於宣示「劇透」劇情的行為屬於非法，告誡網友們切莫以身犯險。然細看報導內文，卻感覺有如入五里霧中，判決並沒有仔細針對「劇透」這件事情去討論，反而著重於網友違法上傳漫畫內容到網路上的行為作分析，令人不禁懷疑，真的有如媒體所說「劇透」有罪嗎？

新聞報導指出，有一家懷舊雜貨店印製維他露、黑松沙士等圖樣做為商店廣告看板，卻被曾拍攝這些廣告商標圖片胡姓作者提告，認為違反著作權法。奇怪，黑松和吉利果之商標權人沒告他，為何是攝影的人告他呢？

韓國瑜口述，由黃光芹採訪撰述的《跟著月亮走》一書，是一本類似採訪出書的自傳，相關的著作權歸屬，包括著作人格權及著作財產權，因為發生爭議而受到關注。類似這種一方口述而由另一方撰寫的自傳著作權，究竟著作權歸於何方呢？