近年房價高漲，投資房市有利可圖，投機客或投資客等紛紛大舉進攻，卻也導致一般社會大眾對於房價更加無力負擔而怨聲載道。中央銀行因此藉機推出「第七波信用管制」，其目的名義上是針對金融機構的某些業務進行一定程度的限縮，以希望達成控制資金的流向與流量的目標，但是各界也認為其意在劍指遏制房價不合理的漲價與漲幅。中央銀行透過此次「限貸令」的管制措施，希望讓民眾對於房市的降溫能夠有感，但是無意間卻也製造許多當初沒有預期到的紛爭與案件爭議。

近年來房價不斷攀升高價，有部分原因是銀行提供充足融資，讓投資客有機會得以炒房。因此，中央銀行陸續採取相關管制措施，希望銀行能配合。新聞報導指出，今年8月間，中央銀行分別邀請三十多家本國銀行座談，以道德勸說方式，請這些銀行在不影響無自用住宅民眾購屋融資需求，以及業者推動都市更新、危老重建、社會住宅等配合政府政策相關用途，及企業購建自用廠辦等所需之資金前提下，研提未來一年自主管理之不動產貸款具體量化改善方案，改善信用資源過度集中不動產貸款情形。未來央行將定期審視各銀行改善成效，並透過實地查核，督促銀行落實執行改善方案。然而，相關民眾購屋貸款，其實普遍受到很大影響，非如前述新聞所講得如此單純。

按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條定有明文。

如何計算汙名價損，可參考：「瑕疵不動產價值減損之評估可分成二大原則，即修復原則與價損原則，修復原則以技術性貶值為基準，技術性貶值主要是評估修復成本，價損原則則包含交易性貶值，交易性貶值主要是評估汙名價損，即不動產因瑕疵，其市場性及收益性受到風險及不確定性增加所導致的風險溢酬，不動產價值減損評估方法基本概念即為「損害前之價值」扣除「損害後之價值」等於「因瑕疵所產生之價損」，可以比較法評估瑕疵價損時，據此推算瑕疵問題所造成的「整體經濟價值損失」，而以比較法評估過程，係蒐集市場上瑕疵不動產之成交案例，並調查瑕疵案例於交易當時之相關資訊，以利後續進行比較分析，進行比較分析時，如瑕疵案例與勘估標的即系爭土地間可互為替代，可直接與勘估標的進行比較分析，調整成勘估標的之價值減損，如瑕疵案例與勘估標的於個別條件上有所差異，則針對瑕疵標的進行比較分析，評估瑕疵案例之正常情況下之價值，再求取瑕疵案例之價值減損額（率）」臺灣高等法院111年度上易字第38號民事判決參照。

先從土地法第34條之1規定觀之：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。
共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。
第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。
共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。
前四項規定，於公同共有準用之。
依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之。」本條為處分共有不動產之規定，又對於土地法第34條之1之執行相關事項，設有土地法第34條之1執行要點（下稱執行要點），本文主要探討者，為於民國（下同）112年8月22日修正之執行要點第12點對於優先承買權之規定。

我國《憲法》第142條說：「國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足。」關於此，政府的講法是說，平均地權是我國土地政策最高指導原則，政府為實施平均地權土地制度，早在民國19年制定土地法時，就將「規定地價、照價徵稅、照價收買及漲價歸公」四項辦法納入，但後來未貫徹實施。接著，民國38年政府播遷來臺，一連串土地改革後，工商繁榮，致都市土地地價上漲，投機壟斷之風日盛，在民國43年制定《實施都市平均地權條例》，這是土地法的特別法，後來連非都市土地價格都漲，變成現在全面實施的《平均地權條例》，總之就是大家都要「平均富足」啦！

政府為了保障原住民生計，推行原住民行政，劃定了20多萬公頃的土地作為原住民保留地，依山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，只有原住民可以取得原保地的所有權。政府雖然立意良善，但是實務上卻出現漏洞…

經常聽到某某預售屋建案廣告說：「三天內完銷！」但是真的假的，有時根本沒有人知道。因此，對於建設公司類似銷售手法或廣告等，公平交易法會要求業者不能作假，否則會加以處罰。消費者也必須要詳查，不能人家說什麼都全信，否則挫賽，自認倒楣就算了，賠上大錢可就慘了！

社區公寓大廈實務，會發生一種問題，就是可否禁止機車停在汽車停車位？有人說管委會說不行停就不行停，有人說規約有規定不能停才不行停，有人說我家的車位又沒妨礙別人當然可以停，到底誰說的有道理？

最近有個懲罰性賠償金的判決，值得注意。某社區預售屋建案，建商預售廣告文宣有健身房、空中花園、交誼廳、棋藝室等等，交屋時候卻未見該公共設施。建商在廣告文宣中標示規畫健身房、交誼廳及棋藝室等，雖然建商解釋公設是無償贈與客戶，沒有施作義務，還抗辯有權依契約條款變更設計。不過，法院認為未提供應有的公設，要賠償住戶減少價值的損失。更特別地，高院認為建商明知頂樓工程核准圖不包括交誼廳、健身房及棋藝室等公共設施，卻在文宣頂樓公共空間美化示意圖標註，因此判令應賠損害再多一倍的懲罰性賠償。建商若故意不提供契約或廣告所說的公共設施，得依消保法規定判決加計損害一倍之懲罰性賠償。