【採購】停權處分遭撤銷的採購法國賠案例

　　政府採購法第101條第1項各款規定招標機關於一定情形下，得以行政處分將投標廠商停權一定期間，期間內不得參與政府採購標案得標或是分包，然前述行政處分嗣後可能經工程會或是行政法院撤銷或是認定違法，此時機關對於自己錯誤的停權處分，應該負擔賠償責任嗎？最近有兩則最高法院的案例值得參考。

　　第一件是台鐵局對○○營造的案例，於該案中招標機關台鐵局（後來改制為台鐵公司）於該標案與廠商發生履約糾紛，台鐵局認為廠商遲延履約，終止契約，並依照採購法第101條第1項第10款可歸責於廠商遲延履約情節重大為由，將廠商刊登採購公報停權一年，該處分嗣後雖經工程會維持，然於刊登期間終了後，經台北高等行政法院確認違法，故○○營造以台鐵局該處分違法為由提起國家賠償訴訟，請求支付營業損失等相關損失，台鐵局則抗辯自己依法行政，自己只是依照工程會的申訴審議判斷將廠商刊登採購公報，並無違法，廠商的損失屬於純粹經濟上損失，不得請求國家賠償云云為答辯。本件一審法院認為機關應該賠償2290多萬元，二審法院改判機關只要賠償617多萬元，但最高法院將之廢棄發回，判決理由為機關是依照工程會駁回廠商申訴的判斷，才刊登採購公報，似無故意過失，廠商主張自己有營業損失似不符合民法第216條所稱的確定性，再者原審未查明廠商是否與有過失，最後是廠商部分請求似乎應由行政法院管轄，屬於公法上法定之債性質，最後則是認為廠商只要委任一位律師就好，為什麼委任兩位律師，要台鐵局負擔兩位律師的酬金費用；言而總之，該判決似乎認為就算機關處分違法、錯了，廠商也未必能請求國家賠償，而最近更審法院依照最高法院的意旨改判廠商全部敗訴，台鐵局改制後的台鐵公司不用賠償。

　　第二件則是某○○營造提告大鵬灣管理處的案例，該件是機關以採購法第101條第1項第12款可歸於廠商解除契約且情節重大為由，除解除契約外，還將廠商刊登採購公報一年，之後工程會維持機關的停權處分，同樣是由行政法院確認機關的處分違法，廠商依照行政法院的判決提起國家賠償訴訟，主張自己受有營業損失、商譽損失、相關訴訟律師費用，和前面那則案例頗為類似。機關同樣主張自己合法終止契約，停權處分有被工程會維持，所以才將廠商刊登採購公報停權，並無故意過失，一審法院判決機關應賠償1509萬多元、二審法院逆轉改判機關全部勝訴，一毛不用賠，然到最高法院又峰迴路轉。最高法院認為機關刊登採購公報的處分，既然經行政法院確認處分違法，第二審法院怎麼還會認為機關承辦人員沒有故意過失呢？應該好好調查，所以發回更審，和前面該案的最高法院見解頗不相同，更一審法院依照最高法院的意旨，改判機關要賠償1172多萬元，該判決提到要用平均利潤率計算廠商的營業損失後的%數，且認為營業損失可以主張國家賠償，不過法院雖肯認廠商得依照大法庭主張非財產上損害，但最終仍駁回了廠商主張自己商譽受害的100萬元主張，而就行政救濟之律師費等費用，認為非屬民事法院管轄，應回歸公法程序，然言而總之，是認為機關應賠償停權期間的營業損失的。

　　前述二則不同見解的最高法院判決，是在同一時間由最高法院不同法庭做成，或許值得採購實務的機關與廠商參考。

參考判決：
1.最高法院112年度台上字第1812號民事判決（最高法院第二庭，113年12月26日）
2.最高法院113年度台上字第2016號民事判決（最高法院第四庭，113年12月26日）

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/