公務人員保障法於去年因謝宜容事件，增修職場霸凌等相關規定，於第19條第1項規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施，並使公務人員免於遭受職場霸凌等行為。有關辦法，由考試院會同行政院定之。」，明定公務機關有雇主有防止公務人員受職場霸凌的雇主義務，以避免再有前述新聞之類似不幸事件。若有公務人員遭受霸凌，可以循上開程序提起申訴和救濟。但除此之外，就公務人員先前所受到的損害，可以請求霸凌者賠償嗎？最近有則花蓮地方法院的判決值得參考。
最近有一起毒駕遭保險公司拒絕理賠，第一審法院判決卻認為肇事與吸毒無因果關係，因此判決保險公司要賠償給付的案例。在這裡要討論的是車禍致死刑事責任是否過輕的問題，尤其是毒駕致死的刑事責任，司法實務判決是否適當呢？
日前有新聞報導，有民眾駕車行經阿里山公路時，遭落石撞擊而導致車輛毀損，認為道路養護機關有疏失，提告國賠。其後因該民眾當下為超速行駛而遭法院判決駁回其訴。但撇除駕駛本人的疏失，實務上在此類案件，法院到底會怎麼認定呢？
公務人員保障法去年修正通過，於第19條以下明文規定霸凌懲處程序和申訴程序，保障被霸凌者提起申訴之權利，而許多公務員主張以自己被機關或主管懲處為由，申訴自己受到霸凌，然醉翁之意不在酒，最終目的是要以自己被霸凌為由，來變更或撤銷自己受懲處的處分，這樣有無理由呢？近日有則判決或可供參考。
很多人會和親朋好友分享自己的工作生活，有些粗心大意的民眾甚至會在對話中附上工作成果，殊不知這可能違反公司的保密義務，姑且不論工商秘密的部分，如果所傳送的資料是被認為構成著作權法上的著作時，有沒有著作權法上的問題呢？
針對這個問題，其實非常荒謬，都已經是合法取得他人個資，打官司也是要給法官看的，為什麼不行呢？有時，我們認為的理所當然，法律卻不一定這麼認為，過往，就有人真的因為這樣被告，所以臺灣臺北地方法院曾經提案要求討論，在114年臺灣高等法院法律問題座談會，也有作出如下結論。
因新興毒品犯濫，近期更發生多起因吸食「喪屍菸彈」進而毒駕衝撞其他車輛，嚴重影響用路人安全的新聞。這些駕駛人或許是駕駛自有車輛，也有可能是跟他人借用車輛後毒駕上路，一但是借了車又吸食麻醉藥物上路引發憾事，「我就是把車借給朋友，沒想到他去毒駕……這關我什麼事？」這常是車主面對警方或法院通知時的第一反應。借出去的車，可能被法院宣告刑事沒收；而那張事後才收到的民事起訴狀，更有可能讓車主吃上官司外還要背負天價賠償。
新聞報導指出，台北市二二八公園內有隻「鱷雀鱔」被人給宰了？聽說這隻魚在池內生活二十多年，遭兩名自稱成大釣魚社學生以「清除外來種」名義，釣起後帶去熱炒店料理，還將過程PO上網，引發網友憤怒，公園主管機關雖然表示要裁罰，但為什麼沒有將這些人以毀損或竊取公物移送法辦，或是由動保處依照動物保護法處罰呢？
對飼主而言，寵物不只是物，更是陪伴日常、分擔情緒的家人。當牠們走到生命的終點，當然也希望給予牠們最後的尊嚴與告別。但因為這段時期情緒脆弱、判斷力容易受影響，消費糾紛屢見不鮮，甚至是在悲痛之下一時不察簽署了不公平的定型化契約。那麼在還沒有遇上這些問題之前，在購買寵物生命紀念服務時應該要注意些什麼事情呢？
近日有媒體報導，最高檢察署近年來諸如反賄選動畫、神探桌曆印刷、AI主播影音等影音製作採購案，屢屢由一人公司得標，且均為百萬元以下的限制性招標，似乎是質疑有違反採購法情形，而最高檢察署則回應並無違反採購法。誠如最高檢察署所言，一人公司確實有資格參與政府採購，畢竟公司法並未禁止成立一人公司。