據民法第416條第1項規定：「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」因此，如果不孝子孫有構成前述條文要件之行為，老父母就可以撤銷贈與拿回財產。此外，民法第99條第1項：「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」第2 項：「附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。」在某些贈與，父母會訂立一些贈與的條件，像是子女做到哪些事情就贈與出去，或是如果做了哪些事情就要返還贈與，這就是附有條件的贈與。
依社會秩序維護法第64條：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令，而不解散者。二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者。三、車、船、旅店服務人員或搬運工人或其他接待人員，糾纏旅客或強行攬載者。四、交通運輸從業人員，於約定報酬後，強索增加，或中途刁難或雖未約定，事後故意訛索，超出慣例者。五、主持、操縱或參加不良組織有危害社會秩序者。」販售黃牛票主要依據，為社會秩序維護法第64條第2款。
毒品係指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。依照其成癮性、濫用性及對社會危害性，一共分為四級，而大麻則為第二級毒品（參照《毒品危害防制條例》第2條第1項、第2項）。
依據112年度交上易字第216號刑事判決意旨：「刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言。如僅右肩活動度喪失『3 分之1』，即未合於身體或健康有重大不治或難治之傷害，自與刑法所謂之重傷害意義不符。」除了一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能等這種五官功能的毀敗等，其他關於類似重傷認定，實務多以此為論述。
刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，讓人的店開不下去，就符合前述條文中所稱的「財產」，甚或關乎老闆、店員的身體、自由、生命的刑法法益，依社會一般通念的理解，就是要以加害前述法益的方式來恐嚇對方，例如今年六月橋頭地方法院就有個判決提到：「……由『Ｏ哥』向ＯＯＯ恫稱『幹你娘機掰，你如果不退押金我就讓你店開不下去』，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇彭成立，使ＯＯＯ心生畏懼，致生危害於安全……核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與『Ｏ哥』就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯……。」（臺灣橋頭地方法院112年度簡字第644號判決）。
按刑法305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，最高法院52年度台上字第751號判決（原判例 ）認為：「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（臺灣高等法院111年度上易字第1755號、112年度上易字第676號判決參照 ）。所以，恐嚇的方法並沒有一定限制，只要有讓對方產生畏怖心，並讓對方知道將對其加以惡害即可。砸毀事務所雖然是對物毀損，但是此種在對方營業場所破壞的行為（即俗稱的砸店），破壞該店家內器具之舉動，客觀上已足以將加害生命、身體、財產之旨傳達予場所業主，而讓業主得知有警告之意，當然構成本罪的恐嚇行為。
先從土地法第34條之1規定觀之：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。
共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。
第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。
共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。
前四項規定，於公同共有準用之。
依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之。」本條為處分共有不動產之規定，又對於土地法第34條之1之執行相關事項，設有土地法第34條之1執行要點（下稱執行要點），本文主要探討者，為於民國（下同）112年8月22日修正之執行要點第12點對於優先承買權之規定。
聲請法院裁定解散公司，亦不失為確保權益之一法律策略。則未過半數股東倘認公司經營策略不當，能否依公司法第11條第1項規定「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散」，如願以償地聲請法院裁定解散公司？而「公司之經營顯有困難或有重大損害」又該如何認定？所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨供參）。所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定要旨供參）；而所謂虧損，係指收益總額不敷支出及損失總額所生之差額（最高法院88年度台上字第1690號判決意旨供參）。
過往有實務見解認為，若是以搖晃、拍打等方式，增加機台內物品掉入洞口之機率，使機台運作喪失公平性，而得以顯不相當之對價取得機台設置者放置在機台內之物品，為刑法第339條之1之不正方法，構成不正利用收費設備罪（臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第298號判決、臺灣新北地方法院109年度審簡字第442號判決、臺灣士林地方法院109年度審簡字第814號判決參照），但亦有實務見解認為，以搖晃、撞擊、拍打的方式是違反夾娃娃機之遊戲規則，顯係破壞娃娃機所有人對於機台內物品之持有狀態，自該當竊盜要件竊盜罪論罪（臺灣桃園地方法院109年度桃原簡字第206號刑事判決參照）。
股份有限公司在經營各項業務時，時常會與他人有買賣、借貸或為各種法律行為之需求，若董事為自己或他人與公司有前述行為時，則應由監察人為公司之代表來進行交易（參諸公司法第223條）。然而，觀諸此條文義，看似僅在具董事身分之前提下，才會有公司法第223條之適用。假設甲並無擔任A公司董事職位，而實質上有為A公司執行董事業務，則甲與A公司為買賣某地之交易時，A公司是否應由監察人作為公司之代表呢？結論上肯定的。