近期最高法院之判決似乎有一改過去77年度第7次民事庭會議決議之見解的徵象，其對原所持之見解，態度有所鬆動，甚至以此駁回本案原審法院依據最高法院77年度第7次民事庭會議決議之意旨所為之判決。本文認為，最高法院77年度第7次民事庭會議決議其實並未明確說明買賣標的物於契約成立前存在之瑕疵即無民法第227條之適用，而肯定契約成立前已發生之瑕疵若符合民法第227條規範要件，可主張不完全給付之債務不履行責任，似對於契約當事人更有保障。

本件法院既已選任臨時管理人，則臨時管理人究有無發揮原設置功能或繼續存在之必要性，即應由法院審酌是否解任之，不得再由公司股東排除臨時管理人而另行召集股東會，以選任董事成立新董事會並選任董事長之方式取代法院所選任之臨時管理人，避免造成公司營運上之紊亂。

所謂的員生消費合作社，是學校的學生和員工所集合共同所創的組織團體，按合作社法第1條第2項規定：「本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」、第2條規定：「合作社為法人。」所以，員生消費合作社即是為了學校師生福利，為提供學校教職員工及學生生活用品銷售為業務的私法人組織。

按刑法第224條規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，次按《兒童及少年性剝削防制條例》第36條第1至3項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」。

按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條定有明文。

報載台北市知名市定古蹟「蔡瑞月舞蹈研究社」之委外經營管理標案即將屆期，台北市文化局依照往例將辦理公開評選，然目前得標管理的「蔡瑞月文化基金會」與一些民間團體則持反對意見，認為應該依照文化資產保存法相關規定，與「相關歷史、事件、人物相關文物之公、私法人相互『無償』、『平等』簽約合作」，以「合作經營」取代「委託經營」，然文化局表示仍會依照往例，採取委託經營的招標程序。只是，這兩者之間有何區別呢？

減資，係指公司為整頓營運狀況並平衡其財務之需要，依法定程序將資本退還股東，或減少章程所訂定之資本總額的程序[3]。一般可區分為「實質減資」與「形式減資」，以下說明：

．實質減資：公司將資本返還股東，而造成公司實質資產減少。

目前通常有三種作法，分別是：一、透過變更章程減資，將每股減少之金額發還股東。二、不變更章程，經股東會普通決議銷除已發行股份後，將資本返還股東而減資[4]。三、不變更章程，經股東會特別決議，將公司的溢價資本以現金方式發還股東而減資[5]。

．形式減資：公司未將資本返還股東，對公司實質資產無影響。

目前則通常有兩種作法，分別是：一、透過變更章程減資，減少章程所定授權資本額。二、為彌補公司虧損，董事會將財務報表及虧損撥補之議案提請股東會決議通過後，使公司帳上虧損減少[6]。本件麗嬰房二度減資，即屬此類狀況。

當公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形，造成公司業務停頓，而有損害公司或其股東權益之虞時，得藉由選任臨時管理人代行董事長及董事會職權，以暫時維持公司之運作。

陳男為高雄一間客運公司的公車司機，某日於公車停靠區載運乘客時，依規定本應待乘客上車站穩或坐穩後，才可啟動駛離，然陳男沒有注意到被害人曾女才剛上車、正沿著走道往後移動尋找座位，在曾女未站穩就貿然啟動，恰巧又遇到前方路口號誌轉為紅燈而急煞，曾女因此而摔倒，受有頸椎、脊椎多處挫傷，致日後的生活起居需有專人全日協助、終身無法再從事工作，受有重大不治的傷害。本案中，公車司機陳男未待乘客站穩即啟動駛離，造成對方摔倒重傷的行為，除陳男本身應負之民、刑事責任外、尚涉及客運公司應負擔之民事連帶損害賠償責任，以下論述之。

「借名登記」（借人頭）是具有台灣特色的法律關係。就房屋及土地而言，借人頭登記的主要目的大概不脫避稅、提高信用、不想讓名下有太多財產、對抗打房政策等等原因。而「借名登記」的基本法律關係構成，有借名人、出名人及標的物。最高法院就「借名登記」常見的定義是：「按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利。」最高法院109年度台上字第887號民事判決參照。然而，雖然最高法院承認借名登記之法律關係，但其衍生之交易安全弊端及悖於不動產登記公示、公信原則之疑義，恐怕遠大於承認此制度所追求之目的，因而須再思考是否符合比例原則。