在大政府主義的思維下，機關為了提供更多的公共服務，往往需要透過政府採購的方式，進行社會動員取得資源，否則在機關有限的員額下，預算實不足以支應日漸膨脹的公共需求。然透過標案向廠商採購的財物或服務，有時會涉嫌侵害到第三人的著作權或其他智慧財產權，機關此時雖無故意侵權，不會被論以刑事責任，但會不會遭法院認定有過失，而遭著作財產權人追究民事責任呢？在審理這個問題上，智慧財產法院判決認為採購契約的約定是個關鍵。

凱米颱風過境台灣讓全台各地都有不小的災害，而高雄市更是受到重創，市區多處都有發生淹水的災情，即有新聞報導在高雄市三民區有發生住宅大樓的地下一樓到三樓都被水淹沒，800輛汽機車慘變泡水車，當中更不乏有名貴車輛都慘遭滅頂，如今社區在國軍協助下終於讓愛車重新出土。社區居民指控保全公司沒有通知移車且防水閘門未關上，已經和社區的保全公司在淹水責任歸屬上出現爭執，管委會更大動作先進一步將監視器封箱並捆上鐵鍊保全證據。那麼在颱風過境下讓愛車泡水，社區的保全公司是否應負賠償責任呢？

依據民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」像是噪音擾鄰的損害賠償請求，就是以「不法侵害其他人格法益而情節重大」之非財產上損害賠償請求（或稱之為精神賠償）。基本上，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。此觀民法第184條第1項規定即明。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨、105年度台抗字第236號民事裁定意旨參照）。

基本上，公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定甚明。故如公寓大廈管理委員會怠於進行共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、清潔、一般改良等事務，即屬違反其注意義務，如因此造成他人損害，對於被害人所受損害自應負賠償義務。復公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，亦包括公共環境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共通道溝渠及相關設施之修繕（公寓大廈管理條例第10條第3項規定參照），其維護、修繕之目的在於保持住戶居住環境之清潔衛生、確保災害發生時之預防及救護，與住戶之公共衛生及「安全」息息相關，故公寓大廈管理條例第10條第2項前段應屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」，如有違反並致生損害於他人，違反之人自應負賠償責任。（臺灣高等法院108年度上易字第1288號民事判決參照）。

近日有新聞報導指出，某位陳姓設備維修學徒被機械式停車位壓死，陳男的曾姓師傅被依過失致死罪判刑一年二月確定，事後陳男父母認為曾男有疏失，提告對曾男索賠。案例事實大略是，陳男到某機電公司應徵維修員，他因為沒有相關職業證照，錄取後由曾男擔任他的師傅，兩人一組負責機械車位保養、維修工作，由曾男在旁指導陳男維修技術。某日下午，陳男到某大樓保養機械停車位，過程中以鈑手拆卸停車台油壓管，意外造成車台落下，曾男因為聯絡不到陳男，跑到大樓查看，才發現陳男已被壓死。當時陳男的雇主也被依過失致死罪嫌送辦，檢方調查後，將雇主及公司一同起訴，一、二審審理後，雇主後來與陳姓學徒父母達成和解。陳男父母也有對曾姓師傅的疏失提出過失致死告訴，檢方認為曾男指派無專業證照的陳男維修機械車位，依過失致死罪將他起訴，法院審理認為陳男當時是受曾男指示獨自到大樓保養機械車位，若案發當時有曾男在旁，應可預防陳男死亡，綜合相關事證後，依業務過失致死罪，判曾男有期徒刑八月。檢方認為量刑過輕上訴，第二審法院審理後認為曾男是直接指派陳男到場，案發後不僅無悔意，也未與陳男家人達成和解，考量他的犯後態度，從重改判一年二月徒刑確定。

肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，而且肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，所以未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，自然構成對肖像權之侵害。所以肖像權被侵害的時候，可以按民法第184條規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」請求損害賠償。並且依照民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。

千萬不要隨便說人家長得醜，不然是會構成侵權行為而遭求償精神上損害賠償喔！總之，長相美醜實在見人見智，網路發言前，還是控制好自己情緒，不論過往有何愛恨情仇，就讓它一切隨風而逝吧！不然，又要法院見了！

大法官一錘定音的這號憲法解釋，出自111年憲判字第2號判決，以更加限縮的角度，從釋字第656號解釋所謂「限於未自我羞辱損及人性尊嚴」，及於「縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違」，也就是說，一律不行以判決命公開道歉。

實務見解對於傾倒廢棄物同時造成占用土地是否得同時請求不當得利返還請求，仍存有爭議，本文認為，重點應該是在是否以占有該土地為目的並受有利益

最近新聞報導指出，有多個派出所的所長遭人提告侵害著作權，後來經過和解，地檢署才給予不起訴處分，令人十分訝異，負責取締著作權的警察，怎麼也會遭人提告著作權？原來是實務界非常知名的「警察公仔」案件，據說之前連盧秀燕市長都被提告過，這究竟是怎麼一回事呢？