近日有媒體報導，有政府採購案的履約廠商涉嫌侵害大陸作家的著作權，招標機關雖稱據廠商所言，並無侵害，然相關證據卻遭網友質疑欠缺說服力，甚至有造假的嫌疑，遂又主張履約廠商與大陸作家的作品屬於「平行創作」，然卻未能提出創作過程，以證明具高度相似性的作品確實為自己獨立創作的成果，致生招標機關是否該依照採購法相關規定，追究廠商責任的聲音產生。就法論法，倘若有廠商於履約過程中，侵害他人著作權，招標機關應如何處理？

依照現行政府採購法第15條規定：「機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務。機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。機關首長發現前項人員有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避，並另行指定人員辦理。」，這很明確就是需要迴避的事由，理論上不可能存在讓具有親屬關係之人去辦理履約驗收的事宜，因為立法者根本不期待公務員在這時候可以公私分明。

新聞報導指出，三立電視台記者馬郁雯臉書發文遭網友留言辱罵不堪字眼，因此她憤而對網友提告，馬郁雯臉書寫道：「上個月27號晚上，民眾黨立委黃國昌在直播時募款120萬遭質疑違反政治獻金法相關規定，我身為電視台主跑立法院的記者，在29號上午在立法院採訪黃國昌時提出相關質疑，希望黃國昌回答。

根據新聞報導指出，有幾位民眾因為警方設置之爆閃燈光線刺眼，認為爆閃燈反而會影響行車安全，由於陳情未獲回應，於是自行拔掉爆閃燈電源，新聞引起熱烈討論。警方為了交通安全，在某處易肇事路口，裝設紅藍光閃爍的爆閃燈，藉此提醒用路人注意，卻遭民眾認為爆閃燈太刺眼，影響視線反而增加危險，就擅自拔除爆閃燈的電源線；雖然關燈的幾位民眾強調沒有拆除或破壞，只是覺得爆閃燈太亮而影響視線，自稱關燈動機是日前騎車行經該處被爆閃燈閃到眼睛不舒服，才會拔除爆閃燈的電源。但警方認為此舉已涉嫌私刑正義觸法，乃移送地檢署偵辦。

現任台中商業銀行股份有限公司（以下簡稱：「台中銀」）董事長王貴鋒，遭新北地方檢察署指控，於民國（下同）103年起任職台中銀保險經紀公司董事長期間，藉由多筆外觀上看似合規的交易流程，掩飾本質上為關係人的交易，使自己與同夥從中獲取鉅額私利，供作私人租賃豪華轎車、飛機與豪宅等奢華享樂之費用，而使相關銀行、公開發行公司為非常規交易且蒙受鉅大不利益。

針對上開情事，新北地方法院近日裁定王貴鋒羈押禁見。同一時間，台中銀便在公開資訊觀測站發布重大消息，宣布已於113年02月07日的常務董事會推舉廖學縣常務董事代理行使董事長職權。

人稱「假面甜心」的台北市前市議員林穎孟，日前因利用前男友詐領助理費遭臺北地檢署偵辦後提起公訴，本案偵查中檢察官命林穎孟提出新臺幣100萬元具保，當時還一度籌不出保金準備在拘留室過夜，幸獲當時的男友誠泰銀行少東林致光具保才不用入住土城看守所。不料兩人去年底感情生變離婚，林致光因此聲請退保經法院獲准，臺北地方法院並於23日開庭時命林穎孟再次具保100萬元，林穎孟委任律師當庭抗議太過匆促，還讓妹妹在晚間急忙湊足保釋金才免去羈押。那麼具保人到底在什麼情況下是可以退保呢?

在我國現行法下，所謂的虛擬通貨係指「運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，且用於支付或投資目的者」，常見種類如比特幣（Bitcoin）、乙太幣（Ethereum）與泰達幣（Tether）。其中，又以比特幣在絕大多數時期為市值占比最高、流通量最多的虛擬通貨；在區塊鏈（blockchain）的技術基礎上，具有去中心化、匿名或不可竄改等特性。

不法分子為掩飾或隱匿特定犯罪所得的來源、去向、所在、所有權、處分權而從事之洗錢活動，注重金流的隱匿性與流通性。上述如比特幣等具有相同技術特徵的虛擬通貨，在我國現階段的監管密度亦未如同傳統金融體系，使得其被不法分子相中，成為近年來熱門的洗錢管道。

「緩刑」是指被判刑二年以下有期徒刑，法官認為暫不執行為適當，因此不用立即入監服刑，法院會宣告「二年以上五年以下」之暫緩執刑的「緩刑宣告」。原則上，只要緩刑期間過了就不用再去執行或入監服刑。

近日有新聞報導指出，某位陳姓設備維修學徒被機械式停車位壓死，陳男的曾姓師傅被依過失致死罪判刑一年二月確定，事後陳男父母認為曾男有疏失，提告對曾男索賠。案例事實大略是，陳男到某機電公司應徵維修員，他因為沒有相關職業證照，錄取後由曾男擔任他的師傅，兩人一組負責機械車位保養、維修工作，由曾男在旁指導陳男維修技術。某日下午，陳男到某大樓保養機械停車位，過程中以鈑手拆卸停車台油壓管，意外造成車台落下，曾男因為聯絡不到陳男，跑到大樓查看，才發現陳男已被壓死。當時陳男的雇主也被依過失致死罪嫌送辦，檢方調查後，將雇主及公司一同起訴，一、二審審理後，雇主後來與陳姓學徒父母達成和解。陳男父母也有對曾姓師傅的疏失提出過失致死告訴，檢方認為曾男指派無專業證照的陳男維修機械車位，依過失致死罪將他起訴，法院審理認為陳男當時是受曾男指示獨自到大樓保養機械車位，若案發當時有曾男在旁，應可預防陳男死亡，綜合相關事證後，依業務過失致死罪，判曾男有期徒刑八月。檢方認為量刑過輕上訴，第二審法院審理後認為曾男是直接指派陳男到場，案發後不僅無悔意，也未與陳男家人達成和解，考量他的犯後態度，從重改判一年二月徒刑確定。

依據司法實務見解，誣告罪之成立，須告訴人意圖使他人受刑事處分，而故意虛構事實，並向該管公務員申告。如果告訴人所告訴的事實，雖無法證明其為真實，但如果尚無證據證明告訴人是故意虛構該事實的話，就不能遽以認定成立誣告罪。換言之，不能僅憑告訴事實不實在，就認定告訴人成立誣告罪，尚須判斷告訴人是否有誣告之故意。