祭祀公業經內政部的定義為「前清或日據時期先民離鄉背井之際，為懷念其原鄉祖先，而由子孫集資購置田產，以其收益作為祖先祭祀時之備辦及聚餐費用」，又所謂派下員，按祭祀公業條例的定義是指「祭祀公業的設立人及繼承其派下權之人」，祭祀公業在學理及實務上一直是充滿討論空間的議題，從祭祀公業本身的法律地位到祭祀公業財產的歸屬，無不有討論與分析，本篇則聚焦至最近釋憲實務上所探討的爭議，女性子孫是否得擔任祭祀公業的派下員；更進一步的問題，嫁出去的女兒是否如同傳統俗諺所說，如潑出去的水一樣，屬於外人而不能擔任祭祀公業派下員呢？

新聞報導音樂老師於中壢火車站遭警員盤查，音樂老師認為此行為愚蠢至極，而拒絕提供個人資料予警員，不料，因情緒用語而被警員以妨礙公務之罪名上銬帶回警局，失去九個小時的行動自由，據此，音樂老師認為法治國家執法人員不應如此濫權，而對該次盤查提出訴訟，偵查中檢方以不起訴處分結案，音樂老師便提出再議之聲請，高等檢察署發回桃園地檢署續為偵查，之後不但獲得起訴處分外，桃園地方法院並因該名警員假借職務上之機會強制罪，及公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由罪，分別判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，及有期徒刑6月之刑責，全案仍可上訴，尚未確定。此判決也讓原本已淡去的網路論戰，再度掀起討論浪潮，那麼警員盤查究竟要有如何的條件才是合法行使職權，而不會演變成侵害人民權利呢？

我國人民與外籍人士結婚後，可以申請依親居留簽證，合法居留臺灣，但在過往實務上，外籍人士「假結婚真賣淫」、「假結婚真打工」等情況層出不窮，對於「特定國家」之外籍人士（例如印尼、菲律賓、越南、烏克蘭、白俄羅斯等國家），外交機關會以面談方式嚴格審核（參外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談作業要點），如外交機關認定虛偽結婚，即會駁回申請，此時因外籍人士還不在臺灣（因還未取得居留簽證），如要自己提起行政救濟，在文書作業上恐曠日廢時（可能須經過公證或認證），故在司法實務上會出現由外籍配偶之配偶，即由本國人民提起行政救濟的情況。

司法院釋字784號解釋賦予高中以下層級的學生對「學校之教育或管理等公權力措施」（下稱學校的公權力措施）提起行政訴訟，不再如同司法院釋字684號只賦予大學生此等權利，但須以「學校的公權力措施侵害學生的權利」為前提，大法官也限縮解釋何謂「侵害學生的權利」，即「依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害」。至於何謂「顯然輕微之干預」，則有待司法實務的累積。如行政法院認定學校的公權力措施屬顯然輕微之干預，未侵害學生的權利，提起的行政訴訟自屬欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回（最高行政法院110年度抗字第350號裁定參照）。