政府採購實務上，民間廠商常有為確認彼此合作關係，於得標後簽署合作意向書的情形，譬如說某廠商預計承作某市政府工程，就該工程的非主要部分預計分包給其他小包，彼此間就會就分包這件事簽署備忘錄、合作意向書、契約書之類的文件，以保障下包商的權益。對於投標廠商來說，分包商若具有某些專業，投標時就可用分包商具有專業資格，來向招標機關說明自己的專業性，如政府採購法施行細則第36條第1項就規定：「投標廠商應符合之資格之一部分，得以分包廠商就其分包部分所具有者代之。但以招標文件已允許以分包廠商之資格代之者為限。」，如有些承商於投標時，就會提出自己和建築師事務所的合作意向書。而機關可能也會要求得標廠商提出分包商資料，以確認這些廠商沒有被刊登過採購公報，因為依照政府採購法第103條規定，經刊登採購公報的廠商連作分包廠商的資格都沒有，「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商……」。

許多人會將現有的大部分資產投入股市中進行投資，但如果將資產以有價證券的形式做有效率的利用與整體規劃，而過世時並未將其有價證券轉換成現金或其他形式之資產時，遺產稅繳納稅款將如何計算？

被害人因為發生車禍向加害人求償，關於不能工作期間的工資損失，在請求損害賠償時，通常的案例，加害人對於被害人請求本薪、交通津貼、伙食津貼、全勤獎金、端午／中秋獎金等部分，因為未設定特殊條件即發放，乃單純勞務之對價，而屬工資，加害人對此通常較無問題；但是，關於「年終獎金」部分，加害人多會抗辯因涉及被害人之公司獲利情形，該項給付有不確定性，且具有勉勵、恩惠性質等，故不應屬工資。然而，實務上仍有可能認為「年終獎金」若屬經常性給付，還是有可能被認定為不能工作期間的工資損失。

        上一篇已經討論完地方首長之停職，接下來就要進入到立法委員是否會被停職的問題了。如同之前所述，地方首長之所以被停職是因為地方制度法有明文規定判刑後停職的要件，那麼，針對立法委員是否有相關的停職規定？答案是：沒有！

　　近日有新聞報導，有某禮盒公司的美編人員，為了替公司網站放一張芒果禮盒的圖片，沒有自己去找個芒果來拍照，竟然是在網路上搜尋芒果的圖片來用，遭該圖片的著作人發現，提起侵害著作權之告訴，除了自己可能背上刑事責任外，還連累公司一起被起訴，讓許多網友感到意外。

所謂減價收受，係指在驗收結果與規定不符時所採行之履約方法，以減少價金之方式來衡平契約雙方之權利義務，按政府採購法第72條2項規定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。其在查核金額以上之採購，應先報經上級機關核准；未達查核金額之採購，應經機關首長或其授權人員核准。」，政府採購法施行細則第98條2項規定：「機關依本法第七十二條第二項辦理減價收受，其減價計算方式，依契約規定。契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。」即是減價收受的明文規定。而按政府採購法第72條第2項條文的文義意旨來看，既然規範要件是「驗收結果與規定不符」，則在驗收後經一段期間始發現履約標的有與規定不符的瑕疵，似乎就沒有再讓機關主張減價收受的空間。

　　近日三重區信義公園停車場新建工程遭報導經審計處調查，發現投標廠商似有以不實文件投標之不法，招標機關新北市政府卻仍允許該廠商繼續履約，並未因為審計部的調查結果，與該廠商終止契約，新北市政府表示如果不讓廠商繼續履約，對於公共利益損害更大，所以才會做此決定，不過採購法向來對於提出不實文件的投標廠商向來是相當嚴苛的，新北市政府此一決定合乎情理法嗎？

政府採購本於政策或是安全的考量，在有些種類的採購項目（諸如：資安、國防設備等等）上會特別於招標時及合約內特別註明「禁止使用陸製品」。但是在中國仍為世界工廠的現況下，要避免使用「Made in China」的貨品需要額外耗費不少心力，甚至可謂防不勝防，就連有時轉向美、日原廠直接採購料件時，送上門來的卻又是「Made in China」，因而發生遭採購機關以此為由解除契約情形。那麼在廠商履約時只有部分誤用陸製品，機關仍可以以此為由，不顧其他未使用陸製品的部分而主張全部解除契約嗎？

        最近政壇出現許多風波，尤其是多位縣市首長紛紛遭到起訴或判刑，如新竹市長高虹安遭一審法院依貪污治罪條例利用職務機會詐取財物罪，判處有期徒刑7年4個月。其中最震撼政壇的莫過於前桃園市長鄭文燦因涉犯貪污治罪條例的不違背職務收受賄賂罪而被法院裁定羈押，其與地檢署之間的羈押攻防戰更是受到社會極大的關注。另外，兩年前，還有震驚各界的國會議員集體受賄案，前立委蘇震清判刑10年、前立委廖國棟8年6月、前立委陳超明7年8月徒刑，而前立委徐永明則是被依期約賄賂罪判刑7年4月。就高虹安案與立委集體受賄案而言，前者僅僅一審被判刑，當天即遭內政部依法停職，而後者雖遭判刑但仍然保留立委職位直到該屆任期結束為止。同樣都是公職人員被判刑，為什麼會有如此不同的結果呢？