A在10幾年前曾為某中華職棒球隊的負責人，但A因該球隊打假球放水一案而被牽連，A也遭檢察官起訴，雖然A最終判決無罪確定，不過網路上以A為關鍵字在Google搜尋仍有許多關於A參與該球隊打假球放水的搜尋結果，A遂向臺北地方法院起訴，請求Google移除13項搜尋結果及某一「搜尋建議關鍵字」，該案經最高法院發回臺灣高等法院更審，A日前在更一審（臺灣高等法院 110 年度上更一字第 47 號民事判決）獲得部分勝訴判決，該判決是以個人資料保護法第11條第3、4項「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」、「違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料」為請求權基礎。

根據瑞士再保險公司2020年的Sigma報告統計資料，台灣壽險滲透度已經連續12年蟬聯全球冠軍，台灣平均每人持有的保單數量是3.3張，超過亞洲平均2.2張，也超過全球平均2.3張。換句話說，台灣人是非常喜歡使用保險，來作為保障生命安全或投資理財規劃的工具。

實務上曾發生，某公司本來要匯100多萬元的貨款給另一公司，因員工粗心打錯一個帳戶數字，結果匯到另一家破產清算中的公司帳戶，匯入之款項馬上遭銀行扣走。所幸，該公司費了一番工夫，最後才把錢要了回來，但當然是扣除了退款匯費。

根據新聞報導，義大利籍商人甲跨海至臺北地方法院起訴，與我國籍空服員乙爭奪未成年子女丙之權利義務行使或負擔，甲並按家事事件法第85條第1項向臺北地院聲請「暫時處分」，希望臺北地院裁定乙將丙交付予甲、甲得攜帶丙出境至義大利居住至少一年，而臺北地院亦裁定乙應將丙交付予甲，甲得攜帶丙出境至義大利居住至一審裁定出來（臺北地院108年度家暫字第46號裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最終最高法院裁定駁回，事件發展至此，乙似乎無法阻止甲攜帶丙出境至義大利居住，但此時司法院大法官出手了，裁定暫時處分，暫時停止執行上述暫時處分 （司法院111年憲暫裁字第1號），而看著新聞一路發展的讀者或許有疑問：大法官原來權力如此大？筆者就藉此機會，向讀者法普大法官暫時處分權的前世今生。

雖然當事人(當事人簡單而言是指原告、被告)依民事訴訟法第68-70條，可以聘請律師當訴訟代理人，代理自己出庭，但依民訴第367-1條第1項規定，自身還是有可能需要出庭接受法院訊問。

根據新聞報導，乙駕駛自小客車，在路上擦撞甲已經出廠13年的藍寶堅尼，修理費用中的材料費為91萬5000元，甲便向法院起訴，請求乙負擔賠償損害責任。乙，但法院認為乙在材料費此一項目上只須賠償10％，即9萬1500元(彰化地方法院民事判決110年度簡字第117號)，這是怎麼回事呢？

近日有媒體報導，日本法院處罰了某位在網路上洩漏漫畫劇情的網友，讓出版社大為讚賞，有媒體順勢報導認為，法院此舉等於宣示「劇透」劇情的行為屬於非法，告誡網友們切莫以身犯險。然細看報導內文，卻感覺有如入五里霧中，判決並沒有仔細針對「劇透」這件事情去討論，反而著重於網友違法上傳漫畫內容到網路上的行為作分析，令人不禁懷疑，真的有如媒體所說「劇透」有罪嗎？

如果失智老人沒有財產，他的結婚，可能沒有人關心；但如果失智老人很有財產，他的結婚，可能就很多人會介入關心了。

大家都知道行人過路口要走穿越道，但往往不會一步一腳印，都走在線上呢？這倒不一定。民眾在行走時常會稍微超出行人穿越道的話線範圍，這時候算是走在穿越道上嗎？警察和法院有不同的答案。近日台北地院行政庭有個判決就指出，雖然民眾走在行人穿越道的邊緣，仍然算是走在行人穿越道上，警察不能開罰。案例事實背景是這樣，去年有位民眾行經台北市的杭州南路和愛國東路口時，沿著穿越道過馬路，不料遭汽車違規左轉撞上而受傷，警察到場後除了處理肇事外，還對這個民眾開了張罰單，理由是穿越馬路沒走穿越道，讓民眾很生氣，被撞已經很可憐了，居然還要被開單，陳述意見不獲救濟後，憤而向法院提起行政訴訟。