近期最高法院之判決似乎有一改過去77年度第7次民事庭會議決議之見解的徵象，其對原所持之見解，態度有所鬆動，甚至以此駁回本案原審法院依據最高法院77年度第7次民事庭會議決議之意旨所為之判決。本文認為，最高法院77年度第7次民事庭會議決議其實並未明確說明買賣標的物於契約成立前存在之瑕疵即無民法第227條之適用，而肯定契約成立前已發生之瑕疵若符合民法第227條規範要件，可主張不完全給付之債務不履行責任，似對於契約當事人更有保障。

雖然日常生活中許多法律行為有瑕疵、真意不明、要件不符時，仍可以透過瑕疵治癒、事後確認等其他方式使原法律行為有效。然而在代筆遺囑上，其涉及的權益重大，因此要件規範也相當嚴謹，若有違誤，則會導致其無效。故提醒在辦理代筆遺囑時，除了要仔細確認各項要件有無符合，若有疑慮時，也建議委請具有專業及經驗之律師協助，方不會造成遺囑被認定為無效的處境。

我們先看看兩條法條：

民法第498條：「第四百九十三條至第四百九十五條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。」

民法第514條：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。

承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」

在乙方完工驗交甲方（或甲方驗收乙方之工作）後，發見可歸責於乙方的瑕疵，是否可以此為由，拒絕給付尾款呢？

買賣、租賃契約關係，民法（下同）上均有瑕疵擔保規定，以具獨立性之勞務給付為核心之承攬契約，當然也不例外。承攬瑕疵規定在第492條：「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」瑕疵修補權利之規定則在第493條至497條。民法承攬章節條文文字過於簡潔，有其解釋空間（而且實務上的工程契約或裝修契約條款，其實遠遠超過承攬任意規定之條文），如果綜合前開條文以觀，定作人（下稱甲方）是否只有在工作交付或完成後，得請求承攬人（乙方）修補瑕疵？乙方在沒收到末期款或尾款時，得否拒絕進場修補瑕疵？均非無疑義。尤其是後者，更是常常成為工程訴訟上爭議之點。

在許多裝璜工作或泥作修補等工程，有時未約定書面契約，或是書面約定的不清楚，甚至有時會說完工後給付多少工程款。假設承攬的工作完成而有瑕疵，業主可以拒絕給付工程款款嗎？

相信讀者們對於「七天鑑賞期」一點也不陌生，因為消費者保護法第19條第一項有明文規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。」因為這個規定，有部分消費者認為，從事任何的非實體店面交易，賣家都應該秉持著七天退貨的原則，處理後續商品的瑕疵問題。但是，真的是這樣嗎？