房子裝修驗收後發生瑕疵，可否拒絕給付工程款？
房子請室內設計公司裝修，在雙方就設計風格、建材、數量、單價及工期等重要事項約定好之後，原則上就發生了民法上的承攬關係。定作之一方通稱甲方，也就是業主，施作之一方通稱乙方，也就是廠商。室內裝修必須向地方政府申請室內裝修許可，拿到許可證之後，可能還需要向業主所在大樓管委會繳付保證金，擔保裝潢期間損壞公共設施或鄰損的賠償責任。
通常室內裝修工程會有兩個「交屋」時點，一個是甲方把房子點交給乙方的時候，一個則是乙方完工後驗交給甲方的時候。而原則上，為了避免責任難以釐清的問題，在甲方把房子點交給乙方後，乙方的施作期間，甲方除了監工等必要事項外，未經乙方許可，是不得任意進入工地的。否則一但出現施工瑕疵，不但會造成請款或履約保證金的糾紛，更可能造成工期的延宕。
民法上的承攬規定，乙方依法有交付無瑕疵之工作物給甲方的義務，所謂的「無瑕疵」，是指具備契約約定之品質（如：建材耐震度）及無減少或滅失價值（如：沒有偷工減料）或不適於通常或約定使用之瑕疵（如：建材不使用海砂及輻射鋼筋）等。且原則上要乙方完成工作並交付甲方後，契約約定及法律規定的瑕疵擔保期間才會起算。
那麼問題來了，在乙方完工驗交甲方（或甲方驗收乙方之工作）後，發見可歸責於乙方的瑕疵，是否可以此為由，拒絕給付尾款呢？白話說就是，到底是「你修好了我才付尾款」或「你付尾款後我才要修」有道理？其實實務上的爭議不小，雖然最高法院94年度台上字第93號判決定調認為：「承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人應負不完全給付之債務不履行責任，定作人得請求修補或賠償損害，並有民法第二百六十四條規定之適用。」貌似甲方得以瑕疵未修補為由拒絕給付尾款，但因為民法第264條第1項但書規定：「但自己有先為給付之義務者，不在此限。」及第2項規定：「他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。」。
所以，臺灣高等法院反而認為：倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第181號民事判決參照）。前開高等法院判決，將瑕疵修補分為三個階段，如是「施工中瑕疵發見」，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；如是「驗收程序之瑕疵」，係於竣工後，則乙方須完成瑕疵修補，才能請求尾款；如是工作物交付後「保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵」，則甲方仍不解於給付尾款之義務。但這並不表示乙方可以此為由說「你尾款付清我才修」，因為高等法院並沒有講乙方修補義務與甲方給付尾款義務，具有同時履行的關係。所以，在簽約時，最好在契約上就把這些權利義務之關係與發生要件約定清楚。
也有最高法院見解從雙務契約的「對待給付關係」著手討論認為，構成對待給付關係者為承攬人之工作完成以及定作人之報酬給付，而承攬人負有完成無瑕疵工作之義務，定作人就承攬人之工作瑕疵有修補請求權，此項修補請求權與承攬人之報酬請求權立於對待給付之關係，所以，定作人得以承攬人未完成瑕疵修補，乃尚未完成給付為由，拒絕給付報酬。而民法第264條第2項所謂「他方當事人已為部分之給付」，非僅指一部之給付而言，於瑕疵給付，亦有其適用，故他方當事人所為之給付，其瑕疵非重要，依其情形，如一方拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，亦不得拒絕自己之給付（最高法院76年度台上字第2506號判決意旨參照）。所以，定作人於承攬人修補瑕疵前，雖得行使同時履行抗辯權，拒絕給付報酬，惟若符合民法第264條第2項規定，仍不得拒絕給付尾款。此應屬較為公允之見解。
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer
