現行法的肇事逃逸罪《刑法》第185-4第1項：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」

按刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」，此為檢察官與法官求刑及量刑審酌上之依據，然其審酌之款項順序及內容卻無具體說明。實務運作上，檢察官與法官會因所處角色及職務內容關係的不同，在量刑因子的使用上有不同面向的考量。例如：於偵查階段，被告因尚未被起訴，多數會有投機、心存僥倖的心態而挑時機認罪，也不會馬上和被害者或其家屬和解，在犯後態度普遍不佳的情況下，檢察官自然會予以從重求刑；然而在審判階段，多數被告會認為起訴後，被判刑的機率高，基於木已成舟的心態，多會坦承犯行以換得較輕的刑罰。又例如：於偵查階段，檢察官有較多機會接觸到被害者及其家屬，因此也多能以貼近被害者的角度對被告求刑；而在審判階段，法官接觸被害者的機會不多，甚至趨近於零，在量刑考量上，較少會從被害者角度出發。以上種種因素均是形成檢察官求刑與法官量刑有所差異的原因（註一）。

日前有則新聞，某酒店經紀人開車在路上不小心撞死了現役軍人，竟駕車離開，約一小時後才又回到現場；他向警方稱沒有要逃離，只是先離開一下，又趕緊回來了。有朋友提出疑問：只是離開現場一下子就馬上回來，這樣還會有肇事逃逸的責任嗎？

有關行政訴訟法律見解，高等行政法院在111年3月14日至16日舉行法律座談會，司法院新聞稿指出，該座談會多項爭議法律事項經討論後，有九項獲得共識，這樣以後進行行政訴訟時，比較不會產生歧異性的結果，而讓人民無所適從。

被告肇事逃逸致被害人受普通傷害或死亡的話，可能同時觸犯兩種罪名，兩種罪名又隨著犯罪結果而有兩種組合，其一刑法第185-4條第1項前段「肇事致人傷害逃逸罪」與刑法第294條第1項「違背義務遺棄罪」，其二為刑法第185-4條第1項後段「肇事致人死亡逃逸罪」（此罪名只看結果，不一定是當場死亡）與刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」，而上述兩種組合應優先適用何種罪名在司法實務上即產生爭議。

分享個最近朋友發生的案例，A騎乘機車搭載B行經某夜市街道，與對向迎面來的C所騎乘機車錯身而過後，C機車突然倒地，A從後視鏡看到覺得奇怪，回頭問B有無撞到C？B回答：「沒有吧，我沒感覺」，A即不以為意的把車騎走了。

近日立法院三讀通過刑法第185-4條的修正案，為因應大法官釋字第777號解釋，認為過去肇事逃逸行為，一律論以一年以上有期徒刑過重，動輒要將被告論以自由刑之不合理，修法後降低刑度，未來就算發生交通事故，車主未留在現場，也未必就一定要被關。

某駕駛為逃避警察攔檢，故意撞了執勤員警後跑掉，被檢察官起訴「傷害罪、妨害公務罪、肇事逃逸罪」，第一審法院判決被告成立妨害公務罪與傷害罪，但是逃逸部份判決無罪。不小心撞傷人跑掉構成肇事逃逸罪，為何故意撞傷人跑掉不構成肇事逃逸罪呢？那用車輛當殺人工具的撞擊行為或無過失車禍，是否都算是「肇事」呢？

很多人知道車禍撞到人，要留在原地等警察來，但如果自認沒有過失，可以直接開車離去嗎？最近南部有個警察就這樣做了。

有關交通車禍傷亡的肇事逃逸案件，過往經常因為被告無肇責或不知發生車禍離去現場，仍被認定構成肇事逃逸犯罪，引發爭議。因此，乃由司法院大法官作成釋字第777號解釋，以化解相關爭議。針對無肇責而離開現場者，不見得構成肇事逃逸罪。