日前傳出法務部行政執行署高雄分署放置在門口的公共藝術品，竟遭日本知名藝術家木野智史指控抄襲，近日經智慧財產法院民事一審宣判，認定該公共藝術品確屬侵害著作權，提供該藝術品給執行署的葛菲雅奇公司與兼任負責人的知名藝術家蔡文祥遭法院判決應賠償木野智史新台幣200萬元外，還要負責將涉嫌侵權的藝術品銷毀，消息一出，引發網友譁然。

基本上，押標金與履約保證金有其不同目的，雖均有擔保的性質，但是在政府採購的運作實務，法律性質有所不同。實務上，偶發生履約爭議事由，例如廠商有特定違約或違法的履約爭議事實，但機關得否以之作為「經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」，而予以追繳押標金？

機關若已發還廠商押標金，事後發現廠商有違反政府採購規定而要追繳押標金，時效何時起算？政府採購法第30條規定：「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；得標廠商須繳納保證金或提供或併提供其他擔保。」以往，關於押標金不予發還之適用情形，追繳時效及起算時點，沒有特別規定，造成實務上爭議。民國108年新修正政府採購法後，有了較明確的規範。