近日Google公布新的生成式AI模型版本gemini 3，功能之強大令許多網友瞠目結舌，有認為與先前市占率最高的ChatGPT 5不相上下，甚至更勝一籌。使用者也紛紛在網路上曬出自己使用gemini 3生成的圖片，像是人人都能夠透過生成式AI成為藝術家。然許多文字工作者或是藝術工作者則對於生成式AI敬而遠之，擔心AI會取代自己的工作，不僅要求應該在法律上禁止AI使用既有著作進行深度學習，更主張此種AI生成的作品不應該受著作權法保護。然最近有則日本新聞報導，稱有人盜用他人以AI生成的圖片進行商業使用，被依著作權法移送，這樣的結果恐怕會讓文藝從業人員更加憂心。
纏訟多時的台灣文學館吉祥物「嗷嗚龍寶」著作權爭議，近日臺北地檢署再次宣告偵查終結，原本的不起訴處分，經再議發回後，檢察官決定起訴外包廠商「蹦世界」公司，至於實際侵權行為的公司員工，目前仍在臺南地檢署偵查中。
外交部駐巴西聖保羅辦事處為修繕職務宿舍之設計、監造標，於110年1月8日以「公開取得報價單或企劃書方式」招標，因無廠商投標而流標，於同年2月3日辦理第2次公開招標，決標給在地國資格不符之技服廠商，嗣為辦理職務宿舍之工程標，以公開招標、最低標決標，又因無廠商投標而流標，而於同年3月16日改以最有利標決標給在地國資格不符之營造廠商，並將前開過程以不實文件陳報外交部，遭檢方起訴。
早先某公眾人物於罷免投票時發生亮票爭議，日前媒體報導案件已經地檢署偵結起訴。投票是公民權利的行使，不過投開票場所均有許多選務人員在旁維持秩序，如果選票放入票匭前被其他人看到，是否也可能面臨刑責？
如果發現自己心愛的寵物被別人毆打、虐待，甚至殺害，身為寵物飼主，自然會非常生氣，勢必要向對方討個說法。一般民眾的第一個想法通常都是會向對方要求賠償，但依據我國過往的法院實務見解，將寵物視為動產，依據民法第184條，加害人僅需賠償「財產損失」，法院通常只會依寵物的市價判定賠償金。不過近年來，已經有法院漸漸承認寵物與主人間情感的密切關係，修正過往的看法…
有的民眾以為警察看到交通違規不開單，就會構成圖利，這是錯誤觀念。在某些情形，除了有裁量上的問題，有的也有可能是法律認知的問題，或許也有民眾未查覺的其他不會構成圖利罪的因素。因為貪污治罪條例第六條規定的圖利罪，是要處五年以上有期徒刑，就算依同條例第十二條規定，情節輕微而所圖得財物或不正利益在新臺幣五萬元以下者，減輕其刑，還是非常重的罪。所以說，無論檢察官或法官在面對類似案件的判斷上，絕對要非常的謹慎，否則很容易就毀了一位公務員的警察生涯。
新聞中常見被告犯罪遭法院判刑。所謂判「刑」，依刑法第32條規定：「刑分為主刑及從刑。」，那麼，什麼是主刑、什麼是從刑？與緩刑、易科罰金、併科罰金之間又有什麼關係呢？
一般人會這樣認為：常理而言，管委會應保障社區權益，社區公設損壞時，管委會可以用公共基金進行修繕，社區公設於起造人建商點交後有瑕疵，造成社區住戶使用權益受損，管委會當然可以向建商主張損害賠償。然而，司法實務非必如此看待。這涉及一個民事訴訟上的重要問題：管理委員會有無為全體住戶實體權益實施訴訟請求損害賠償之「當事人適格」？
日前有犬舍爆出違法養殖，為了降低犬吠聲音，剪掉場內九成犬隻的聲帶，相當惡劣。違法養殖場已經主管機關查證後開罰。經營寵物養殖場，應該依照如何之規定？
近來有個新聞提到，政府宣布在114年11月普發現金一萬元，有父母對就讀國中之未成年子女表示「你沒有繳稅，不能拿這個一萬元，我給你50元就好」等語，引起熱烈討論。事實上，這涉及幾個層次的法律問題：一、未成年人受領這筆錢是否須經父母同意？二、未成年人是否可自己管理這筆錢？三、父母可否使用這筆錢？