近日有新聞報導，有台北市議員質疑市政府與監視器廠商台智光公司解約後重新招標，卻未將台智光列為拒絕往來廠商，如果台智光又來投標，是否仍有得標可能？市議員並質疑，市政府解約之理由為「給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益」，可以適用政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第15款之規定將之停權，避免有再決標給台智光之可能。

廠商參與政府採購時，若發生《政府採購法》第101條各種停權事由，就可能被機關刊登採購公報，而致在一定期間都不能參與投標，嚴重影響廠商的生計。而在《政府採購法》第101條第1項的第3、4、8、9、10、12、14款皆以「情節重大」為構成要件，由政府採購法第101條第1項明文「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。二、借用或冒用他人名義或證件投標者。三、擅自減省工料，情節重大者。四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。五、受停業處分期間仍參加投標者。六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。七、得標後無正當理由而不訂約者。八、查驗或驗收不合格，情節重大者。九、驗收後不履行保固責任，情節重大者。十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。十一、違反第六十五條規定轉包者。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。十三、破產程序中之廠商。十四、歧視性別、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者。十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。」可知，何謂「情節重大」，對於是否符合停權事由，就是很重要的一件事。

據報載台北市議員陳重文因涉嫌市政府採購監視器案，遭臺北地檢署以有利用職權替廠商護航及增加預算，從中收取賄賂之嫌疑，日前遭檢方搜索其辦公室並漏夜偵訊後，認為涉案情節重大，有與業者串供之嫌，故向法院聲請羈押，而臺北地方法院裁定以200萬元交保，令檢察官不服裁定結果，亦將提起抗告。到底議員是否確實涉案，有待司法後續調查，然履約廠商找民意代表施壓採購機關，要求增加預算的情形，在政府採購法（下稱採購法）會有何責任呢？

依照政府採購法第101條第1項第15款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。」，若判決有期徒刑以上之罪者，廠商將會被依照採購法第103條第1項第1款停權三年，然採購法為了嚇阻此種不廉潔的貪腐行為，要求機關還要向廠商追繳兩倍的不正利益。

依照政府採購法第22條規定，對於公告金額以上的採購，雖然原則上應採行公開招標，然例外符合該條第1項各款情形，是可以採用限制性招標的，像是該項第7款的「原有採購之後續擴充，且已於原招標公告及招標文件敘明擴充之期間、金額或數量者」，也就是原契約的擴充，依照交易習慣，由原廠商承作能比較有效率，這時候就允許機關不公開招標。只是，工程會所頒布的《政府採購法第22條第1項各款執行錯誤態樣》提到「（四）招標公告及招標文件標示之後續擴充期間、金額或數量，明顯過長、過大，顯不合理。例如原有採購清潔服務1年，後續擴充4年。」，如果原本1年的是公開招標，後續卻允許4年的擴充案不用公開招標，而採限制性招標，這就不太合理。

採購評選委員於獲聘擔任評選委員期間，除基於職務上之必要外，不得與評選廠商或代表其利益之人為評選程序外之接觸，但人情事理的社交或相關人員的界定，在模糊之處時，不應一概而論。不過，有些行為就能比較明確的論斷，例如不得為下列相關行為：1.利用職務關係對廠商要求、期約或收受賄賂、回扣、餽贈、優惠交易或其他不正利益。2.接受與職務有關廠商之食、宿、交通、娛樂、旅遊、冶遊或其他類似情形之免費或優惠招待。3.洩漏應保守秘密之採購資訊、於機關任職期間同時為廠商所僱用。4.為廠商請託或關說等等情況。

政府採購法在今年新修正部份條文，其中關於押標金與保證金有不少新規定，例如「勞務採購」以免收押標金為原則，其餘採購增訂不發還押標金。再則，過往廠商為了取得投標或履約等有利於己之結果，而有對採購人員行賄之狀況，就此情形明定為不良廠商及加重處罰。