死囚黃麟凱於1月16日晚間，在台北看守所遭執行死刑，此事引發社會關注，而國內對於死刑的存廢議題始終存有極大爭議，本次死刑的執行是在死刑釋憲後的首次槍決，更加備受討論，而亦有許多人對於如何決定死刑之執行存有疑問，因此以下文章想就此問題進一步探討。

憲法訴訟法第59條第1項規定：「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」其中所謂用盡審級程序，指的是一般法律救濟途徑而言，而再審則是特殊之法律救濟途徑，同時，再審的審判對象為「確定終局裁判」，因此即使沒有提起再審，仍然可以以第三審裁判（確定終局判決）來聲請憲法訴訟。

死刑存廢在臺灣是一個極具爭議的議題，在坊間或學術論壇都早已有高度的討論與筆戰，每個人都有不同的主張，以及各自支持或反對的理由。大法官也曾數次針對死刑議題做出解釋，分別為釋字第194號解釋、釋字第263號解釋、釋字第476號解釋，其認為死刑並不牴觸憲法，而之後也大多裁定不受理死刑之釋憲聲請。然而，憲法法庭於九月中再次針對死刑做出有條件合憲的憲法判決。

　　延續本所前所撰寫《身高差1.1公分被廢止受訓資格-淺談警消考試之身高限制規定，合理嗎？》之文章，憲法法庭於113年5月31日做出「113年憲判字第6號」之憲法判決，宣告公務人員特種考試一般警察人員考試規則第8條第1款規定以及「最高行政法院109年度上字第928號判決」違憲，規定部分自憲法判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時失其效力，最高行政法院判決部分則廢棄並發回最高行政法院。

大法官在憲法判決中重申了《公務人員保障法》前述規定具有職災保護的性質，所以就「意外」的解釋上，「並無將當事人疏忽所造成事故予以排除之意思」，然《公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法》第3條第1項，卻規定「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突發性的外來危險事故。」，增加法律所無之限制，牴觸憲法第18條人民服公職權之保障意旨，大法官認為牴觸了憲法保障人民的服公職權，白話來說就是不符合憲法要求國家保護公務人員的精神，最終做成憲法法庭112年憲判字第15號判決，未來關於公務員的職災補償，應該比照原本保險法對於「意外」的定義，不應排除公務員個人疏忽所導致的意外才對。

民法規定婚姻已達難以維持的程度仍限制不能離婚，是否違反憲法？如果外遇發生都二十年那麼久了，也還是不能請求離婚嗎？