死囚黃麟凱於1月16日晚間，在台北看守所遭執行死刑，此事引發社會關注，而國內對於死刑的存廢議題始終存有極大爭議，本次死刑的執行是在死刑釋憲後的首次槍決，更加備受討論，而亦有許多人對於如何決定死刑之執行存有疑問，因此以下文章想就此問題進一步探討。

一、 據以審查之憲法權利及審查標準〔第60段〕
我國憲法雖未明文規定生命權，惟生命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承認，亦毋須憲法明文規定。蓋人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎，也是其他基本權利所依附並得以實現之前提，堪稱最重要之憲法權利，且應受最高度保障。於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。〔第61、62段〕

刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。

依據刑法第63條規定:「未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑。」也就是說，不管今天行為人的犯案手段多麼兇殘及泯滅人性，只要行為人於行為時未滿18歲，就不得判處死刑及無期徒刑，且為「必減刑」。

刑事訴訟法第17條第8款規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：······八、法官曾參與前審之裁判者。」而在大法官釋字第178號解釋裡說明，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，為了不影響審級之利益，為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事（即法官）辦理。

近日大法官組成的憲法法庭宣布了關於毒品案件的新判決（112年度憲判字第13號），在過往宣告販賣毒品罪唯一死刑違憲後，這次再次宣告現行最輕只能判決無期徒刑的規定依然違憲，引發不少網友討論，法務部雖然尊重憲法法庭的判決，但同時也宣布將大力查緝毒品。

鐵路警察在台鐵列車上處理補票糾紛時，遭鄭男持刀刺死案，嘉義地方法院認定被告思覺失調症急性復發，精神狀態受影響，已達刑法第19條第1項因精神障礙而不能辨識其行為違法的程度，判決不處以刑罰，但要施以監護五年。