近日有新聞報導，有某禮盒公司的美編人員，為了替公司網站放一張芒果禮盒的圖片，沒有自己去找個芒果來拍照，竟然是在網路上搜尋芒果的圖片來用，遭該圖片的著作人發現，提起侵害著作權之告訴，除了自己可能背上刑事責任外，還連累公司一起被起訴，讓許多網友感到意外。

按證券交易法第155條1項規定：「對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：…六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。」、第3項規定：「違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。」證券交易法第171條第1項規定：「下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。」，就上開條文來看，如果主觀上有影響有價證券交易的價格意圖，而客觀上有對證券交易所上市的有價證券有散布流言的行為的話，除了要依證券交易法第155條第3項負民事賠償責任，亦有可能因此面臨三年以上十年以下有期徒刑的刑事責任。

最高法院76年度台上字第1960號判例即指出：「租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任。」、臺灣桃園地方法院107年度訴字第843號判決亦謂：「民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。…另民法第443條、第444條係在規範合法轉租情形，依學者通說及多數實務見解均認為在合法轉租情形下，原出租人對次承租人之使用既經允許，對轉租之風險已有評估，故在無特約情形下，次承租人就失火責任僅負重大過失責任，轉租人亦僅就次承租人之重大過失責任負契約上責任。」所以，只有在合法轉租的情況下，因為原租賃物所有人對次承租人轉租之風險已有評估，二房東也只有在他的房客發生火災有重大過失時才需要負賠償之責。反面而言，如果是在違法轉租的情況，因為租賃物所有人對次承租人的轉風租風險未能評估，是以就算發生火災，還是要回歸到民法第433條及第432條的規定，承租人仍然要負善良管理人注意義務，而不是較寬鬆的重大過失責任了。