近日新聞報導有幾位知名網紅涉嫌在網路上提供下載不法影視軟體的教學，涉嫌侵害他人著作權，刑事局經境外著作權人團體「日本一般社團法人內容產品海外流通促進機構（簡稱CODA）」檢舉後，將上述網紅全數移送法辦，根據報導被告於偵查中坦承涉案，均獲得交保。涉及不法硬體、軟體侵害他人視聽著作權的情況雖然不罕見，例如先前被控侵權的數位機上盒案，就有諸多法院見解，對於直接協助境內外機房重製片源的被告，原則上都有可能違法。而本案據報導僅是提供不法軟體的安裝教學，讓使用者可以將軟體安裝在蘋果手機中，卻一樣遭到刑事追訴，被控違反著作權法，說到底，這些人究竟涉嫌違反了哪一條法律呢？
瓊瑤奶奶近日往生，留下諸多膾炙人口的經典著作，就改編成影視劇本來說仍有相當巨大的潛力，這些著作在瓊瑤奶奶身故後，法律仍會保障它嗎？其實是肯定的，事實上像是金庸、古龍這些華文大作家過世後，他們著作仍受著作權法相關規定的保障，著作財產權可以被親屬所繼承，若有人要改編成影視、遊戲等，都需要經過著作財產權人的同意的。
空拍機所拍攝的照片，也會具有著作權嗎？現行實務近日給了肯定的答案。有位愛好登山的海軍陸戰隊弟兄，將網路上找到的登山美圖，放在自己的臉書粉絲專頁上招募同好，然該美圖卻是別人用空拍機拍攝所得，在著作權人發現提起刑事告訴後，遭桃園地檢署予以提起公訴。
著作財產權中的「重製權」、「改作權」界線為何，向來是授權實務上的大問題，常有利用人主張自己的利用方式是「改作」，而非「重製」，所以沒有侵害著作財產權人的重製權，此種似是而非的說法，長久以來唬爛了許多人。最近最高法院在一則民事案件（最高法院113年度台上字第1449號民事判決）中釐清了這種說法，認為就算是「改作」行為，仍有可能侵害著作財產權人的重製權。
在人手一台智慧型手機的時代，上班工作通常都會用它來拍攝照片，工人用手機拍攝施工現場，教師用手機拍照記錄有沒有學生缺席，那麼如果這些照片受著作權法保護，那誰擁有照片的著作財產權？如果勞工和雇主一言不合，離職而去，勞工可以利用在職期間所拍攝的這些照片嗎？很多時候離職員工會使用這些照片來和前老闆「競業」，這時候會有遭追究著作權法的刑事或民事責任的風險嗎？近日就有新北地院的一件判決，提到某淨水公司前員工遭公司提告違反著作權法的案例可供參考。
人工智慧（artificial intelligence, AI）近年來隨著電腦演算能力的進步，應用層面逐漸增廣，經過學習後，AI可以生成許多以往原本專屬由人類創作的成果，且這些成果的品質不輸人類，諸如AI繪畫、AI文章、AI配音等等，然就如同一百多年前的蒸汽動力取代人類勞工、或是攝影技術取代傳統繪畫一樣，前述這些AI創作成果，也排擠了原本的人類作家，有些遊戲公司認為有了AI，就解聘了原本繪製角色立繪、場景背景的畫家，有些報社甚至直接讓AI記者取代人類記者來發稿，甚至連人類配音員，都擔心自己的工作遭AI取代。
著作權和營業秘密都屬於智慧財產權的一部分，都是企業、公司用以保障自己財產的一項工具，然二者相比，營業秘密的要件卻相當嚴格，如果不具有秘密性，或是沒有採取合理的保密措施，沒有產業利用價值[1]，都不受營業秘密的保護，刑法的工商秘密的標準雖然較營業秘密寬鬆，然是否具有合理的保密措施，仍是判斷是否成立工商秘密的一大因素。相較之下，著作權只要符合最低創作性，基於小銅幣原則或是美學不歧視原理，素人所寫的一篇文章、小孩畫的一張圖、拍攝的一張相片，都有可能受著作權法保護，比起營業秘密，公司更多時候其實是可以利用著作權法來保護自己的利益的。近日有則智慧財產法院二審刑事判決就充分闡釋了這一點。
有新聞標題寫著：「盜用一張『芒果照』用在公司禮盒、女業務涉違反著作權法起訴」！網路隨便找一張芒果照片用在公司禮盒上面，會嚴重到成立犯罪行為嗎？
近日公視上映的「聽海湧」，遭作家李展平控訴侵害伊過往所著之「前進婆羅洲」一書的著作權，雖然李展平過往任職的機關「國史館」稱該著作為李展平任職期間所為，應屬職務上著作，李展平不具有著作財產權，然遭李展平否認，主張該著作為伊公餘時間，也就是非上班時間所為，非屬「職務上著作」，著作財產權仍屬於伊所有，以一人之力挑戰公視和國史館兩大機關，然此番爭議，涉及著作權法第11條之規定，該條到底如何解釋呢？
智慧財產權之許多法規範中，賦予權利人一定期間的專屬權，除了積極的實施權能外，亦有消極的排他權能（註一）。在此排他權能下，實務衍生出一種特別的商業運作模式：即智慧財產權人不實施自己所擁有之智慧財產權，而是藉由取締其他侵權人或企業並對其提起侵權訴訟，以取得和解金或損害賠償費用。為上述行為之智慧財產權主體被稱為非實施實體（Non-Practicing Entity，下稱NPE），該維權手段係法律所創設並賦予之權利，此制度在我國及美國實務上已行之有年。