電視台主張分享超連結的行為構成著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權，也遭智財商業法院駁回，法院認為該款要件有三，分別是「⑴未經著作財產權人同意或授權；⑵意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權；⑶對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。」，但使用者透過該連結只有觀看電視節目的效果，沒有「公開傳輸或重製他人著作」的效果，遑論有提供「可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，如果觀眾本身單純觀看盜版節目，不算是公開傳輸或是重製行為，那麼分享盜版節目的超連結也不會構成前述著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權行為。

有位民宿老闆就如上述，在民宿裡面擺了台伴唱機，然遭到伴唱帶代理商發現該民宿伴唱機使用的歌曲未經著作權人授權，是盜版伴唱機，代理商沒有透過檢察官而直接向法院提起自訴，沒想到法院卻判決被告無罪，這是怎麼一回事呢？難道是伴唱機不用取得授權嗎？其實不是這樣。

法院判決無罪的理由，在於權利人提出自訴的法條分別是著作權法第92條的違法公開播送罪、第93條第4款的引誘侵權罪，但是法官認為客人在民宿唱歌並非「公開場合」，所以不是「公開播送」，自然沒有違法公開播送的問題，這一點和過去智慧財產法院有些判決對於KTV包廂是否屬於「公開」的見解類似。至於引誘侵權罪的部分，雖然民宿老闆承認伴唱機是從對岸進口，但進口當時有要求賣方提出證明，認為歌曲都是有經過授權的，雖然法院檢視那份證明書後，發現授權範圍僅限於中國大陸地區，不及於台澎金馬地區，換句話說，在台灣地區使用該伴唱機，仍然應該要另外取得權利人的授權才是，然由於著作權法第93條第4款之引誘侵權罪，所依據的著作權法第87條第1項第8款限於「明知」，如果老闆主觀上不知道這台伴唱機在台灣地區還要取得授權，就不算違反著作權法前述第87條、第93條的相關規定。

老闆與員工之間就員工任職期間所產出的著作，原則上會依照雙方約定，來認定著作權歸何人所有，如果沒有契約約定，就回歸到著作權法的規定。以新聞中提到的攝影師和柯P間的關係來說，攝影師可能受雇於台北市政府或是柯P所屬的政黨，然而只要是「受雇」，除非另有契約約定，否則攝影師職務上產出的相片的著作財產權，就不會是「受雇人」所有，而是歸屬於「老闆」。這在著作權法第11條第2項中有明文規定：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」

報載有位台中地區的大學系主任以學生的名義報名研討會，並指示另外一位研究生將該學生的論文濃縮，並偽造簽名投稿，系主任說自己沒有犯罪故意，說前述行為是系所的傳統，判決書提到：「……被告於本院準備程序中供稱：學弟妹拿學長姐的論文發表，我不確定是全校慣例還是全國慣例還是只有我這麼做等語（本院卷第53頁），可見被告所稱之傳承、慣例，僅係其為指導學生發表論文之便所自行創設，並無任何對外發生法律效果之法規命令、規則或慣行、習俗為據，亦無長期受眾人遵循，而具合法之確信，是縱使被告確有長期、多次為相類行為，亦不能因此積非成是而就地合法……」，法院認為這位教授所說的傳統就算真有其事，也不能「積非成是」，化非法為合法，該投稿等行為，確實沒有經過著作權人的同意，遭提告違反著作權法、刑法偽造文書罪，也是當然。

COS周邊營利之前，為避免著作權人後續法律動作，還是事先取得授權比較好。

近日新聞媒體報導，安博盒子業者遭72家電視業者提告，主張安博侵害他們的著作權，地檢署認為業者嚴重破壞民眾遵守著作權法的觀念，以及台灣向來維護著作權的國際形象，將業者提起公訴。在這個新聞之前，恐怕都有不少民眾使用類似的電視盒子在觀看電視節目，但這樣的業者是哪裡侵害著作權了呢？

台灣近年來有鑑於高科技產業的重要性，多次修正營業秘密法、智財審理法、專利法等智慧財產權領域法令，然不少實務界人士批評，刑事一審案件，並未由智慧財產法院專屬管轄，仍由地方法院審理，專業性不如智商法院，近日智財審理法修正後，營業秘密法刑事案件，一審即由智商法院審理。

立法委員兼新竹市長候選人高虹安，其辛辛那提大學博士論文，有媒體報導涉及抄襲爭議，高虹安非常火大。對於近日相關媒體及網友的批評，高虹安強烈反擊表示為惡意指控。之前，桃園市長參選人林智堅因涉論文爭議，遭台灣大學及中華大學撤銷學位；之後，大家發現攻擊候選人論文違反著作權法，是會影響選情的，各陣營與網紅紛紛起而仿效，陸續出現各種指控，像是立法委員兼南投縣長候選人許淑華、前行政院長兼桃園市長候選人張善政、立法委員兼基隆市長候選人蔡適應，都被對手攻擊。