【採購】政府採購法修法草案爭點之四：停權處分不再視為行政罰
現行政府採購法第101條刊登採購公報停權的通知，向來被行政法院實務見解（如最高行政法院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議、最高行政法院103年6月份第1次庭長法官聯席會議）認為屬於或類似裁罰性之不利行政處分，可以提起撤銷訴訟救濟，且依照行政罰法第27條第1項裁處權時效為行為後的三年，且此不待招標機關知悉與否，只要行為終了就會開始起算。然本次草案卻一改行政法院的見解，認為非屬行政罰或是裁罰性的不利處分…
標籤: 裁處權
【政府採購】押標金追繳起算時點的最新法院見解
政府採購法對於涉有圍標、綁標或是借牌的廠商，除設有通知刊登採購公報的不良廠商制度（第101條）外，更有不予發還或追繳押標金（第31條）的規定，相較於刊登採購公報的裁處權時效為三年，押標金處分則是五年，且起算點不同。不良廠商在違規行為終了或構成要件成立的時點，就算開始起算三年的裁處權時效，然而不予發還或押標金則不同，原則上會以機關可合理期待行使時起算，若機關根本不知道有此違規情事，就無從起算五年的消滅時效。
【政府採購】廠商十六年前的採購案爭議也會被停權？
知名系統整合廠商邁達特近日遭內政部移民署依照政府採購法第101條第1項第6款之規定刊登採購公報停權
，影響未來一年參與採購案的權利，據報導表示，所涉的標案竟然是十六年前發生的事情，讓人不禁疑惑，行政罰法不是只能追究廠商三年內的違法行為，招標機關為何在本件標案上，能夠把手伸到十六年前呢？
政府採購不實文件之停權時效問題
機關辦理採購，發現廠商有採購過程文件不實的情形，會將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報，也就是廠商涉及政府採購法第101條第1項第4款文件不實等，可能會被停權，要何種文件不實情況才會被停權？假若是在作成不實文件多年後發現，機關還可以將廠商停權嗎？