【採購】消極投標被控陪標未遂的無罪案例

　　政府採購法第50條第1項授權機關於發見投標廠商間有重大異常關聯之情形時，可以不予開標的規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。」，許多時候，投標廠商雖無重大異常關聯，此往往與同法第87條第3項之詐術圍標罪相關，不少實務見解認為廠商間之重大異常關聯，屬於「詐術圍標」，具有刑法上之可罰性，此見解雖有判決支持，但受到不少學者批評；然如果是廠商「消極投標」者，是否仍有此罪之問題呢？近日就有一則判決，自採購實務面向出發，認為不應該成立詐術圍標罪。

　　所謂「消極投標」行為，指的是廠商雖然來投標，卻無意願得標，所以用各種方式來讓自己客觀上顯然無法得標，例如：投標金額過高、企劃書胡寫一通、沒附上投標須知提醒的必要文件等等，這種「消極投標」行為，是否就等於是有和其他投標廠商共謀，要來「湊家數」、「詐術圍標」呢？其實未必。橋頭地方法院114年度訴字第14號刑事判決指出：「……我國政府標案之實務現況，受限於政府採購法第48條之規定，第一次公開招標均須有3家以上合格廠商方可開標，然此等規範在實務運作上，卻往往導致利潤較差之標案，因廠商欠缺投標之誘因，導致無人投標而流標，致令行政成本之無端耗費，此為本院執行職務已知之事項，而行政機關為免因流標而衍生後續之行政成本，亦會有向廠商請求投標標案之『邀標』，而不乏有廠商因應機關人員之人情壓力，而在無投標意願，或投標意願極低之情形下仍配合參與投標，此等投標情形雖與廠商之真實意願不符，然廠商參與投標之目的，並非藉此製造不正競爭而獲取標案，而僅係基於與機關人員之情誼而配合為行政成本之節約，自難僅以廠商欠缺投標真意，即認定其必然該當於政府採購法第87條第3項所稱之『以詐術使開標發生不正確結果』之行為……」，簡言之，法院合議庭認為之所以會有「湊家數」的現象，來自於採購法第48條第1項的限制，然這個限制不只針對廠商，也針對機關承辦人，許多廠商不是與其他投標廠商共謀，而是被機關承辦人找來陪標的，這時候這種「基於與機關人員之情誼而配合為行政成本之節約」之行為，不應該成立詐術圍標罪。

　　本案弔詭的情形在於，檢察官起訴時主張唯一合格標的A廠商找來其他被告廠商要圍標，可是A廠商抗辯這個標案很爛，自己根本沒意願要得標，只是為了做人情給機關，所以才找來其他廠商陪標，此處所稱做人情給機關，想當然耳是機關有人私下拜託他去找人來陪標湊家數，A廠商自己也沒打算得標，法院綜合證據後認為A廠商確實沒有得標意願：「…..證人洪玉璽、吳宗憲、王翊安均明確證稱承岡公司於本案標案進行招標時，因另有其他標案需處理，且本案標案之利潤不佳，而向台電公司表明無意願再行投標、承作本案標案，然因本案標案遲未有廠商投標，證人洪玉璽、吳宗憲遂先後對被告邱佳均進行邀標，此節核與被告邱佳均所述情節相符，而堪採認……」，既然自己都沒有得標意願了，就不會是檢察官所稱為了得標才找人陪標，所以最終不成立採購法第87條第3項的詐術圍標罪。機關承辦人的部分則是因為說不記得了，就不在本案追究範圍。

　　一審法院此一判決是否會被二審法院接受，不得而知，然該判決點出採購法第48條第1項的荒謬之處，確實值得令實務工作者甚或是立法者三思，該條有無修正之必要了。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/