對於判決中沒收的部分不服上訴，實務以往的處理方式，是以「如無刑事訴訟法第348條第2項但書情形，本於罪刑不可分原則，應視為全部上訴，由上訴審法院就全部犯罪事實、刑與沒收等其他法律效果均為審理」；然而在110年6月16日增訂刑事訴訟法第348條第3項後，基於「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔」之立法目的，可以只針對刑、沒收或保安處分為一部上訴，且實務目前一貫的處理方式是：「倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無上訴不可分之關係」，不過個案中，如何分割審查而不影響犯罪事實之認定與刑之量定，卻常未見法院判決有詳細之說明。
民事法院於個案審理上，若涉及行政公權力者，固然要受行政機關的行政處分或是行政法院的判決所拘束，但也就只有「公權力」的部分而已，像是民事法院不可以去審酌行政機關所為的行政處分是否為合法判斷，不能爭執招標機關刊登採購公報的處分可否被撤銷，因為那逾越了民事法院的審判範圍。但刊登採購公報和契約是否違約是兩回事，民事法院並不會因為招標機關用了前述採購法「可歸責於廠商」致「解除或終止契約」的規定，有一個行政法院的判決，就認定機關解約是合法的。舉例來說，近日最高法院就有則見解廢棄下級審法院的判決，下級審法院本來認為既然行政法院都認定廠商可歸責，故同意機關刊登採購公報，廠商還爭執什麼呢？最高法院113年度台上字第486號民事判決認為「……按行政法院判決之拘束力，應以其所判斷之公法法律關係為範圍。宏展興公司係不服花蓮縣政府駁回伊對於該府依政府採購法第101條第1項第12款規定通知將刊登政府採購公報之異議，及系爭審議判斷駁回伊此部分之申訴，提起行政訴訟，系爭行政法院判決之拘束力即應以此為限。至於宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，已否完工、有無查驗不合格之瑕疵，及花蓮縣政府得否終止系爭契約之私法上權義事項，行政法院所為之判斷對民事訴訟並無拘束力……」，即行政法院就私法所為的判斷不拘束民事法院。
新聞報導指出，資深歌手鄭華娟前陣子離世，她生前相當關注她妹妹的死亡車禍官司，更數度在社群為妹妹發聲，疾呼政府修法。今年二月間，鄭華娟在臉書貼文：恭喜進入新國會開始進行公僕工作的各位，請勿忘：「1. 整頓交通巴士公司集團的營運法規；別繼續危害用路人安全，並要求負起所雇用司機肇事巴士公司負責人需負連帶刑事責任。2. 改善民法194條對歧視不婚不生單身國民的內容以達成多元平權的目標。」
現行採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商……」，廠商於遭刊登採購公報的期間內，是不得參加投標或作為決標對象，也不能作為分包廠商的，然而反過來說，只要不是在這個「期間」內，就算曾經被刊登採購公報而「期滿者」，就不在第103條第1項的效力範圍所及，甚至即使被刊登採購公報者，採購機關若真的有需要，也可以依照同條第2項的規定：「機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。」，破例不適用前述「黑名單」條款的規定。像是有些廠商確實負責供應某些機關所需的重要財物、勞務，卻因為其他機關的標案，遭刊登採購公報，為避免影響公共利益，這時候招標機關可以破例使用第103條第2項來排除第1項的效力，允許這家廠商投標或得標或分包。
最高行政法院108年度判字第50號判決之決定性實務見解認為：「押標金僅於廠商有政府採購法第31條第2項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有政府採購法第31條第2項各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。」總之，在舊法時期，最高行政法院強力見解認為，還是要以招標文件有記載始得不予發還。
刑法第57條為法官量刑之標準，其規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」法官於個案中會依據本條，對犯罪行為人科處刑罰，然而觀察上開10款量刑事由，並沒有看到任何一款規定「犯罪所得」，則「犯罪所得」究竟是否會成為法官科刑時加重或減輕的因子？與法官量刑又有何關聯？
長榮集團創辦人張榮發於民國（下同）105年年初逝世後，其子嗣圍繞其身後留下的龐大遺產而展開的經營權爭奪戰，迄今仍是餘波蕩漾，從而衍生不少司法紛爭。如於105年間，張榮發之子張國煒透過其母親李玉美為長榮國際股份有限公司少數股東的身分，向管轄法院聲請選派檢查人，藉以瞭解公司業務帳目及財產情形等狀況。
強制汽車責任保險法（下稱強保法）第27條第1項規定，強制險給付項目限於：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。換言之，在被保險人未另外加保任意第三人責任險之情形下，因交通事故受有體傷及財損的被害人是不能夠向加害人的強制險保險人請求財產上損害賠償。這也是所謂的強保法的承保範圍。
近日有新聞報導，新北市的慈濟醫院分院護理師將患者麻醉後的隱私照片PO到網路上而遭警察送辦，醫院也隨即提出提告，經檢察官訊問後諭令10萬元交保，原本以為事情靜待司法調查處理後即告一段落，然有自稱醫師的網友在網路上發文，稱醫事人員拍攝患者照片實屬常見，若不以此自保，到時候發生醫療糾紛，該怎麼辦？然發文當下即遭到慈濟醫院否認，稱該文提及的相關做法均非事實，且手術室明令非醫療行為的拍照屬違法行為，到底誰說的是對的呢？
政府採購法（下稱採購法）之所以會有與貪污治罪條例交錯競合，在於行為人涉及到公務人員，如果是廠商之間的詐術圍標，本身並不涉及公權力行使，僅會適用採購法第87條的相關規定處理，或者是另外涉及詐欺、背信或是偽造文書罪，然一旦有採購承辦人員涉入其中，問題就不是這麼簡單了。這裡所稱的採購人員，並非是採購法第88條所稱的「受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員」，此類人本質上與「公務員」或是「刑法上的公務員」不同，並不會適用貪污治罪條例，舉例來說，像是負責監造的建築師、顧問管理公司等等，可參考臺灣高等法院103年度重上更(一)字第11號判決：「馮ＯＯ係ＯＯ公司之實際負責人，受縣議會委託辦理本案主體工程標之招標設計、監造、驗收等事務，竟洩漏關於採購應秘密之經費概算書予楊ＯＯ，復與楊ＯＯ共謀，由楊ＯＯ覓得ＯＯ公司、ＯＯ公司陪標，由內定之ＯＯ公司標得主體工程標，且ＯＯ公司取得採購工程款後，扣除ＯＯ公司利潤579萬6000元及ＯＯ公司欠款29萬9918元後，支付馮ＯＯ388萬9582元，顯見馮ＯＯ應有洩漏採購應秘密之文書，及馮ＯＯ與楊ＯＯ共同背信罪行。」，法院所論斷的不是貪污治罪條例的圖利罪、收賄罪，而是刑法既有的背信罪而已。