依民法第1119條：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」；依民法第1120條：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」；再依家事事件審理細則第148條：「前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法。」

「緩刑」是指被判刑二年以下有期徒刑，法官認為暫不執行為適當，因此不用立即入監服刑，法院會宣告「二年以上五年以下」之暫緩執刑的「緩刑宣告」。原則上，只要緩刑期間過了就不用再去執行或入監服刑。

最高法院76年度台上字第1960號判例即指出：「租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任。」、臺灣桃園地方法院107年度訴字第843號判決亦謂：「民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。…另民法第443條、第444條係在規範合法轉租情形，依學者通說及多數實務見解均認為在合法轉租情形下，原出租人對次承租人之使用既經允許，對轉租之風險已有評估，故在無特約情形下，次承租人就失火責任僅負重大過失責任，轉租人亦僅就次承租人之重大過失責任負契約上責任。」所以，只有在合法轉租的情況下，因為原租賃物所有人對次承租人轉租之風險已有評估，二房東也只有在他的房客發生火災有重大過失時才需要負賠償之責。反面而言，如果是在違法轉租的情況，因為租賃物所有人對次承租人的轉風租風險未能評估，是以就算發生火災，還是要回歸到民法第433條及第432條的規定，承租人仍然要負善良管理人注意義務，而不是較寬鬆的重大過失責任了。

近日有新聞報導指出，某位陳姓設備維修學徒被機械式停車位壓死，陳男的曾姓師傅被依過失致死罪判刑一年二月確定，事後陳男父母認為曾男有疏失，提告對曾男索賠。案例事實大略是，陳男到某機電公司應徵維修員，他因為沒有相關職業證照，錄取後由曾男擔任他的師傅，兩人一組負責機械車位保養、維修工作，由曾男在旁指導陳男維修技術。某日下午，陳男到某大樓保養機械停車位，過程中以鈑手拆卸停車台油壓管，意外造成車台落下，曾男因為聯絡不到陳男，跑到大樓查看，才發現陳男已被壓死。當時陳男的雇主也被依過失致死罪嫌送辦，檢方調查後，將雇主及公司一同起訴，一、二審審理後，雇主後來與陳姓學徒父母達成和解。陳男父母也有對曾姓師傅的疏失提出過失致死告訴，檢方認為曾男指派無專業證照的陳男維修機械車位，依過失致死罪將他起訴，法院審理認為陳男當時是受曾男指示獨自到大樓保養機械車位，若案發當時有曾男在旁，應可預防陳男死亡，綜合相關事證後，依業務過失致死罪，判曾男有期徒刑八月。檢方認為量刑過輕上訴，第二審法院審理後認為曾男是直接指派陳男到場，案發後不僅無悔意，也未與陳男家人達成和解，考量他的犯後態度，從重改判一年二月徒刑確定。

日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。最高法院70年度台上字第311號民事判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。

實務判決關於靠行等交通行業，多認為民法的僱用人責任規定，是為了保護被害人而設，故所稱之受僱人，就要從寬解釋，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡是客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。例如：將營業名稱借與他人使用的情形，車隊如果以只是提供叫車服務的居間者角色(一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬)，或類似乘客與司機間的仲介，抗辯對於司機沒有選任、服勞務及監督關係，而主張不應與肇事司機同負連帶賠償責任，這樣對於一般人會沒有保障，所以法院實務多認為車隊與肇事司法應負僱用人的連帶賠償責任。

智慧財產權之許多法規範中，賦予權利人一定期間的專屬權，除了積極的實施權能外，亦有消極的排他權能（註一）。在此排他權能下，實務衍生出一種特別的商業運作模式：即智慧財產權人不實施自己所擁有之智慧財產權，而是藉由取締其他侵權人或企業並對其提起侵權訴訟，以取得和解金或損害賠償費用。為上述行為之智慧財產權主體被稱為非實施實體（Non-Practicing Entity，下稱NPE），該維權手段係法律所創設並賦予之權利，此制度在我國及美國實務上已行之有年。

依集會遊行法第8條第1項前段及司法院釋字第718號解釋理由書意旨，通常情況下室外集會、遊行需要採主管機關許可制（偶發性、緊急性集會遊行則另有規定），理由在於室外集會、遊行牽涉到諸多社會資源，很容易對社會原有運作的秩序產生影響，甚至可能會因為該集會、遊行，而引起不同立場者間的衝突，因此主管機關有必要兼顧集會自由保障與社會秩序維持，而這過程中需要申請集會遊行者適時提供主管機關必要資訊，以供瞭解事件性質，評估社會整體狀況，將需利用到的公共場所或路面之時間、地點與進行方式為適當的規劃，並安排相關執法人力、物力，以協助集會、遊行得順利舉行，使社會秩序受到之影響降到最低程度。為達成上述目的，立法者在此範圍內，得自由選擇應採行事前許可或報備程序，使主管機關能取得執法必要資訊，並妥為因應。

依據《道路交通管理處罰條例》第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」同條第4項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人違反第二項規定肇事或致人肇事因而致人受傷或死亡者，應依法負其刑事責任。但因執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮有明顯過失而致之者，不在此限。」