上周末（05/26）深夜，位於新竹市東區的住宅大廈竄出火舌。當地警消獲報後，立即派遣人員至現場展開搜救行動，並協助多名住戶疏散至地面；歷經約40分鐘順利控制住火勢。

詎料，接近凌晨時傳出仍有民眾受困於大樓內的消息。李詠真、周立鑫兩位消防員聽聞後，便奮不顧身再度進入火場執行搜救任務；然二人似因氧氣瓶耗盡而在大樓樓梯間昏迷。緊急送醫後仍雙雙宣告不治，不幸於本起火災殉職。

在公園運動或從事休閒活動，如果在正常活動狀況下，因公園設施有瑕疵，或場地規劃有問題、缺陷，導致民眾受傷時，是否會有國家賠償的問題呢？

員工在上、下班的通勤途中，如果不幸發生車禍受傷，必須接受治療（不管是在家或在醫院休養）而不能上班，那麼這段期間或後續回診期間，未能取得的薪資，以及增加支出的醫療費用，可否向雇主請求？或者，雇主是否有支付員工「全薪」及醫療費用的義務？這個問題涉及了一個大前提：員工通勤發生車禍，是否為「職業災害」？如果是的話，那麼依據勞動基準法第59條，勞工原可領得之薪資及醫療費用，就屬於雇主的補償責任範圍。

偶爾聽聞有小狗突然衝出來，使得路過機車閃避不及或撞上去而發生車禍，如果只是輕傷還算是不幸中的大幸，假若發生死亡事故，事情就大條了，誰要為被害人死亡負起責任呢？

近年來，法院是否羈押重大犯罪的被告屢屢成為新聞熱點或網路上爭論話題，例如今年年初太魯閣號事故的主嫌李義祥或近日的瑪莎拉蒂3惡少，難道法院不羈押被告就是縱容壞人，任由其逍遙法外嗎？本文在此強調，不羈押不等於無罪，反之亦然，被告有罪與否仍有待法院作出確定判決，羈押制度其實是為了確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現(司法院釋字653、654號解釋)，所以在被告尚未確定判決有罪以前，法院要羈押被告，須要出於上述「訴訟程序順利進行」、「國家刑罰權得以實現」的目的，另外由於羈押是對於人身自由最嚴重的侵害，所以如果交保、責付、限制住居等其他對人身自由侵害較小的手段一樣可以達成上述目的的話，出於比例原則的考量，法院也不能羈押被告(第101-2條)。

事情是這樣子的，某年月日A騎車於某路段遭B追撞，A車受損但人沒事，所以就大方地跟B說「算了，我保險公司應該會處理，車損不用你賠！這件事就這樣吧！」後來A的保險公司C向B依保險法第53條規定代位求償，B覺得莫名其妙並開始擔心，不是已經和解了嗎？為什麼保險公司還可以來要錢？那這樣幹嘛和解？