家事案件是涉及身分關係的訴訟及非訟案件，主要的事件類型約可分為婚姻、子女、遺產、夫妻、監護或是保護令等等（家事事件法第3條參照）。因涉及家庭、身分關係，故對當事人而言是不欲人知之私密事項，為保護家庭成員之隱私及名譽考量，原則上家事案件的審理有別於一般訴訟案件，是以不公開審理為原則（家事事件法第9條參照），所以有關家事案件的法庭活動，除了當事人、關係人或在場執行職務的司法人員及當事人委任的律師外，他人無法從中知悉。但是，家事事件法雖規定家事案件須以不公開審理，但仍然會按法院組織法第90條2項的規定為錄音、錄影。那如果當事人在開庭後認為有主張其權利的必要（諸如：書記官記載筆錄有缺漏或對審判長訴訟指揮認有侵害其權利等），而需向法院聲請交付法庭的錄音、錄影光碟，法院應予准許嗎？
依集會遊行法第8條第1項前段及司法院釋字第718號解釋理由書意旨，通常情況下室外集會、遊行需要採主管機關許可制（偶發性、緊急性集會遊行則另有規定），理由在於室外集會、遊行牽涉到諸多社會資源，很容易對社會原有運作的秩序產生影響，甚至可能會因為該集會、遊行，而引起不同立場者間的衝突，因此主管機關有必要兼顧集會自由保障與社會秩序維持，而這過程中需要申請集會遊行者適時提供主管機關必要資訊，以供瞭解事件性質，評估社會整體狀況，將需利用到的公共場所或路面之時間、地點與進行方式為適當的規劃，並安排相關執法人力、物力，以協助集會、遊行得順利舉行，使社會秩序受到之影響降到最低程度。為達成上述目的，立法者在此範圍內，得自由選擇應採行事前許可或報備程序，使主管機關能取得執法必要資訊，並妥為因應。
關於訴訟案件更審後又提起上訴的法官，若與發回更審前的法官相同時，有無迴避之必要問題，日前憲法法庭公布112年憲判字第14號判決提到：「……刑事訴訟法第17條第8款規定所稱法官『曾參與前審之裁判者』，係指法官就同一案件之審級救濟程序，『曾參與下級審之裁判』，不包括『曾參與發回更審前同審級法院之裁判』之情形，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第178號解釋毋庸補充或變更……」，憲法法庭最主要的理由為：「……最高法院之發回判決而言，發回意旨未必對被告不利，因此曾參與發回判決之法官，嗣後又參與該案件再次上訴後的第三審裁判，對於被告而言，也未必會發生不利之預斷風險。反之，曾參與前次發回判決之最高法院法官，如又參與該案件再次上訴後之第三審裁判，則有提高審判效率，避免訴訟延遲之正面效益。況最高法院發回判決之發回理由，不僅可拘束受發回之更審法院（垂直拘束），對受理更審後上訴案件之法律審（即最高法院本身），亦有其拘束力（水平拘束）。不論最高法院審理更審後上訴案件之法官與發回判決之法官是否重複，皆然。是同一案件於發回更審後再次上訴第三審時，如有曾參與該案件先前發回判決之法官重複參與該第三審裁判，並採取與先前發回判決之相同法律見解，亦屬上述發回判決水平拘束效力之結果，而非純係該等重複參與第三審裁判法官之個人偏見或偏頗之虞所致……」，最終認定更審前參與過第三審裁判之法官於更審後又參與第三審裁判者，不須迴避。 +
有高等法院的判決認為刑法第309條、第310條的範圍，除了一般公司行號的私法人外，另應該包含公法人在內：「此所謂『人』或『他人』，是否包括公法人，學界及實務界見解不一。因地方自治團體屬公法人，其行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體從事公共事務，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此，行政機關與公私法人相同，均需有名譽權保護之必要。現尚存有效之司法院院字第534號解釋，將刑法第309條、第310條之『人』或『他人』，解釋包括法人在內，該解釋並未將公法人排除在外，則公法人及其行政機關名譽，在外觀上如遭侵害，依法得提出告訴。」(臺灣高等法院103年度上易字第2588號參照)
地檢署起訴的案由，通常都是用刑法各「章」的名字，所以這邊所謂以「毀損罪」起訴，其實是在講刑法第三十五章的章名「毀棄損害罪」。然而，除了最常見的刑法第354條之外，還有一條躲在他後面，一般不太能理解其究何所指的刑法第355條規定：「意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」這一條又可簡稱為「間接毀損罪」。
刑事訴訟法第17條第8款規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：······八、法官曾參與前審之裁判者。」而在大法官釋字第178號解釋裡說明，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，為了不影響審級之利益，為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事（即法官）辦理。
近日關乎台灣產業的智慧財產案件審理法正在立法院審議，原本打算仿效美國法制，引進「法庭之友」制度，然遭立法委員質疑，認為似乎與台灣現行訴訟制度不合，司法院在統合正反兩方意見後，建議暫時不予增訂，並通過草案初審。這邊所稱的「法庭之友」究竟是個什麼制度呢？
今年1月12日，立法院三讀通過修正菸害防制法，將電子菸等新興菸品納入菸害防制法的管制範圍，確定禁止電子菸，但在此之前菸害防制法有何立法缺失須修法改善呢？
《國民法官法》於今年1月正式上路，象徵司法系統重視民眾聲音的第一步，比起德國的專家參審、美國的陪審、韓國的觀審，台灣這部法律和日本施行十多年的裁判員制度最為接近。對民眾來說，擔任國民法官和軍隊教召一樣，是一種義務，不去可不行的，會不會有人像是躲教召、躲當兵一樣，不去當國民法官呢？有沒有人是不能當也不必當國民法官的呢？當然是有的。
台灣近年來有鑑於高科技產業的重要性，多次修正營業秘密法、智財審理法、專利法等智慧財產權領域法令，然不少實務界人士批評，刑事一審案件，並未由智慧財產法院專屬管轄，仍由地方法院審理，專業性不如智商法院，近日智財審理法修正後，營業秘密法刑事案件，一審即由智商法院審理。